Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. Номер изъят 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 ноября 2023 год г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Орловского В.Ю., действующего в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление С. от Дата изъята , которым адвокату Орловскому В.Ю., в интересах осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты) 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав мнение защитника – адвоката Орловского В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята . Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до Дата изъята . 

Адвокат Орловский В.Ю., в интересах осужденного ФИО1, обратился в С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким его видом, в порядке ст. 80 УК РФ – исправительными работами, указав, что последний отбыл 2/3 срока наказания, полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, непогашенных и не снятых взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участи в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, после освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Постановлением С. от Дата изъята адвокату Орловскому В.Ю., в интересах осужденного ФИО1, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере дал оценку, представленным доказательствам, неверно и недостаточно учел обстоятельства, имеющие важное значение, для разрешения ходатайства, дал им неправильную оценку.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства, что, по мнению защиты, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 участвует в жизни отряда, от труда не отказывается, трудоустроен.

Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения, имеет незначительные взыскания, злостным нарушителем не признан и не признавался, из чего, по мнению защиты, можно сделать вывод о наличии у него положительной динамики, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства ФИО1 не имел не погашенных, не снятых взысканий. При этом на него перед судебным заседанием было наложено взыскание за нецензурную безадресную речь. Считает, что наличие указанного взыскания не препятствовало удовлетворению ходатайства.

Приводит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и утверждает, что оценивая тяжесть и характер взысканий, наличие взысканий, в том числе наложенного непосредственно перед судебным заседанием, можно сделать вывод о его незначительности, и как следствие его наличие не свидетельствует о том, что ФИО1 не встал путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сообщает, что ФИО1 отбыл положенные 2/3 наказания назначенного судом, за время отбывания наказания обучался и получил специальность, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Указывает, что в материалах имеется справка о том, что у ФИО1 имеется место жительства, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен. 

Отмечает, что ФИО1 поддерживает связи с родственниками, вину в содеянном признал, наказание считает справедливым. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводит аргументы несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника и высказывает суждения о законности, обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Орловского В.Ю. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого. 

Из представленной администрацией учреждения, и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . В период отбывания наказания признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается, от работы не отказывался, на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, в настоящее время трудится швеем, к разовым поручениям относится добросовестно, проявлял интерес к обучению и получению новых рабочих специальностей, обучался в ФКУ ПУ-311 при ИК-32 и имеет рабочие профессии станочника деревообрабатывающих станков, швея, оператора швейного оборудования, в период с 2019 по 2020 годы нарушений режима содержания не допускал, 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, с Дата изъята состоит на облегченных условиях отбывания наказания, по итогам 2019, 2020 годов администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, по итогам 2021 года характеризуется, как стремящийся к исправлению. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО. Дата изъята , Дата изъята в виде выговоров за порчу имущества учреждения, отказ выполнять обязанности дежурного по камере. В 2021 году имел 3 взыскания от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в виде устного выговора и выговоров, за курение в не отведенных местах, нецензурную брань, слова, два из которых на момент утверждения годовой характеристики по итогам 2021 года были не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В 2022 году имел 2 взыскания от Дата изъята и Дата изъята в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, за курение в не отведенном месте, нецензурную брань, слова, которые на момент утверждения годовой характеристики за 2022 год были не сняты и не погашены в установленном законом порядке.Дата изъята наложено взыскание в виде устного выговора за нецензурную брань, слова. 

Кроме того, после направления в суд характеризующего материала с положительным заключением администрации исправительного учреждения на осуждённого ФИО1 Дата изъята он был подвергнут взысканию в виде выговора, за допущенное нарушение порядка отбывания наказания (нецензурная брань, слова), которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание наличие у осуждённого 20 поощрений за весь период отбывания наказания, которые он получил за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за благоустройство отряда и прилегающей территории, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, наличие 20 поощрений за весь период отбывания наказания, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление с учётом того, что наряду с многочисленными поощрениями, им также было допущено 9 нарушений режима отбывания наказания. 

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку каких-либо активных мер к тому, чтобы доказать своё исправление, осуждённым предпринято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения, положительно характеризующие осуждённого, но и наличие за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката также были исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Так согласно характеристикам за 2019, 2020 год осужденный характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, за 2021 года характеризуется, как стремящийся к исправлению, имеющий положительную динамику личностных изменений, за 2022 года характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. 

Кроме того, судом принято во внимание мнение представителя ФКУ ИК-32, который возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, он имеет отрицательную динамику, поскольку систематически допускает нарушения режима содержания, в связи с чем нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённого, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, поскольку они были наложены на него в период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Орловского В.Ю. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

Ходатайство адвоката Орловского В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Орловского В.Ю., в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: