77RS0003-02-2025-000983-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 22 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о признании незаконным решения по проведению капитального строительства спортивного объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик осуществляет строительства капитального спортивного объекта на фундаментальной железобетонной плите, залитой в грунте, в охранной зоне, без соответствующей разрешительной документации, что нарушает действующее законодательства и права истца как жителя района. Истец просил признать незаконным решение и действия ответчика по проведению строительства капитального объект в виде спортивного объекта «Ледовый дворец» в особо охраняемых природных территориях в адрес по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против доводов иска, указывая, что строительство в настоящее время не ведется, капитальное строительство не планировалось и не предусмотрено, с подрядчиком договор расторгнут. В природно-охранной зоне участок не находится. Права и законные интересы истца не нарушены.

Третьи лица не явились, извещены.  

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

 Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Храбрый О.В. является собственником жилого помещения и жителем многоквартирного дома по адресу: адрес.

 Как указывает истец, рядом с домом, по адресу адрес, по решению ГБУ адрес дороги адрес» осуществляется строительство капитального объекта в виде спортивного объекта «Ледовый дворец».

 Указывая на многочисленные, по мнению истца, допущенные нарушения, нарушения собственных прав и законных интересов, полагая, что строительство затрагивает особо охраняемые природные территории регионального значения, истец обратился с настоящими требованиями, просил признать незаконным решение и действия ответчика по проведению строительного капитального объект в виде спортивного объекта «Ледовый дворец» в особо охраняемых природных территориях в адрес, проводимых по адресу: адрес.

Суду представлены истцом: копии строительной сметы, извещения о конкурсе, копия договора на проведение подрядных работ; ответ Москомархитектура; Мосгосстройнадзор; ответ Московско-окского территориального управления и сведения о направлении материалов в межрайонную природоохранную прокуратуру адрес; 

Представителем истца требования поддержаны.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что в связи с коллективным обращением граждан по вопросу проведения работ на стадионе «Свиблово», одним из инициаторов которого является истец, обращение находится на рассмотрении Прокуратуре. Между ГУП адрес адрес» и ООО «Арбитек» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16 апреля 2024 года № 142-РК-44/24 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории в адрес. Условиями договора предусмотрено обеспечение соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4.2 Договора). Кроме того, получено заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 09 октября 2024 года № 859570-2024 о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений. Согласно Публичной Кадастровой Карте Росреестра, указанные истцом земельные участки имеют разные кадастровые номера. Работы проводились на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014002:3271, вопреки утверждению истца и объектов культурного наследия, не затрагивают. Доводы о допущенных нарушениях полагал голословными. Капитального строительства не ведется и не велось. Просил в иске отказать.

Суду представлены: скриншот кадастровой карты; ответы Прокуратуры заявителям на обращения; копия обращения; ответы Москомархитектуры, подтверждающий расположение объекта вне охраняемых зон; ответ Мосгосстройнадзор» о направлении обращения по принадлежности; договор между ГУП адрес адрес» и ООО «Арбитек» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16 апреля 2024 года № 142-РК-44/24 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории в адрес и техническое задание; сметная документация; сводный сметный расчет; Соглашение о расторжении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16 апреля 2024 года № 142-РК-44/24 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории в адрес от 05 февраля 2025 года (л.д.155 том 1); сведения о перенаправлении Прокуратурой адрес обращения для рассмотрения по компетенции обращения в Бутырскую межрайонную прокуратуру и Межрайонную природоохранную прокуратуру адрес; сведения о закупке строительных материалов и легковозводимых конструкций; сметный расчет стоимости; локальный сметный расчет; Извещения о проведении открытого конкурса; информация о сроках исполнения контракта; цена контракта.

Суду по запросу представлены Московским-окским территориальным управлением сообщение, Заключение от 18 декабря 2023 года № 06-02/4094 Управление согласовало осуществление деятельности по проектной документации «Выполнение проектно-изыскательских работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес и Отрадное адрес и Заключение от 14 августа 2024 года № 06-02/2798 о согласовании деятельности в рамках проектной документацйии «Выполнение проектно-изыскательских работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес» по адресу: пойма реки Яуза вдоль адрес (л.д.3-11 том 2); 12-19 том 2).

Прокуратурами нарушений не выявлено.

Определением суда от 16 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

По ходатайству истца судом назначена 16 июня 2025 года, а ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени фио» (РУДН) Институт Судебных Экспертиз адрес проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость составила сумма, сумма которой внесена ФИО1 на счет УСД в адрес в сумме сумма с комиссией сумма 11 июня 2025 года (идентификатор платежа 561569086324OVLG).

Согласно выводам эксперта, Объект строительства/незавершенного строительства (фундамент), по адресу: адрес (адрес, пойма реки Яуза вдоль адрес) (стадион Свиблово), возводимый спортивный объект (работы производились подрядной организацией ООО «АРБИТЕК») не является капитальным по следующим причинам: 1) Объект исследования представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, установленную на выровненное покрытие (площадку) - малозаглубленную монолитную железобетонную плиту толщиной 0,17 адрес важно эксперты полагали отметить, что исследуемая сборно-разборная металлическая конструкция является самонесущей конструкцией и устанавливается на ровное покрытие (площадку). Такое сооружение по своим конструктивным характеристикам не относится к объектам капитального строительства, так как не подразумевает обязательное наличие фундаментов и инженерных коммуникаций, прочно связанных с землей. Конструктивные характеристики исследуемой сборно-разборной металлической конструкции позволяют осуществить ее демонтаж, перемещение и последующую (многократную) сборку без несоразмерного ущерба ее конструктивным элементам, а также назначению и основным характеристикам. Важным условием по обеспечению эксплуатационной безопасности как исследуемого, так и подобных сооружений является подготовка выровненной площадки, на которой производится монтаж (сборка) конструкции. Для устройства такой поверхности достаточно отсыпать ровную площадку с применением гравия фракции 5/20. При этом перепад высот на всей площади не должен превышать 1-2 см, т.е. уклон поверхности земли в пределах возведения сооружения должен составлять в среднем 0,5% (1 м / 200 м). Если данный показатель превышен, необходимо устроить выровненную площадку из бетона с возможным устройством подпорной стены (стен). При этом данная конструкция не является фундаментом. По результатам натурного осмотра, проведенного экспертом, установлено, что перепады высот вдоль и поперек земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, превышали нормативные значения 1 м на расстояние 200 м, чем и была вызвана необходимость устройства выравнивающей железобетонной площадки для возведения сборно-разборного металлического сооружения. Важно отметить, что железобетонная площадка выходит за пределы несущих ограждающих конструкций исследуемого сооружения, что так же подтверждает ее функцию выравнивающей площадки, а не фундамента. ﻿﻿﻿На дату проведения натурного осмотра постоянное (стационарное) и временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, отсутствовало, так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. При завершении строительства и сдачи объекта исследования в эксплуатацию наличие постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующему функциональному назначению объекта, может являться единственным (вспомогательным), не определяющим признаком капитальности сооружения. В соответствии с п.4.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», примерный срок службы исследуемого объекта составляет 10 лет. Такой период эксплуатации является ограниченным (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Заключение полно, ясно, обосновано и научно обоснованно, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. 

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные истцом доводы судом были тщательно проверены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено. Прав и законных интересов истца оспариваемые действия, решения, не нарушают.

Как установлено судом, в настоящее время строительство не ведется, земельный участок, вопреки доводам истца не относится к зоне особо охраняемых природных территорий регионального значения, имеет другой кадастровый номер и местоположение, нарушений природоохранной прокуратурой не выявлено.

Заключением судебной экспертизы также объективно подтверждается, что Объект строительства/незавершенного строительства (фундамент), по адресу: адрес (адрес, пойма реки Яуза вдоль адрес) (стадион Свиблово), возводимый спортивный объект (работы производились подрядной организацией ООО «АРБИТЕК») не является капитальным и представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию. 

Таким образом, доводы истца судом проверены и в полном объеме признаны несостоятельными.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о признании незаконным решения по проведению капитального строительства спортивного объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Судья: Е.Е. Королева 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года