Дело № 2-3415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками-залогодателями ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и «Мой банк. Ипотека» (ОАО) заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ипотечный жилищный кредит ответчикам в сумме 1 540 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Заемные средства были выданы Ответчикам в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2 и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками вносились не вовремя и существенными просрочками.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) в адрес Ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 5 Закладной и п. 4.4. Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет 1 732 655,02 рублей, в том числе:

-сумма просроченного долга - 1 376 584 рубля 96 копеек;

сумма просроченных процентов - 138 203 рубля 31 копейка;

сумма процентов на просроченный долг - 905 (Девятьсот пять) рублей 15 копеек;

-сумма пеней по просроченному долгу - 137 436 рублей 42 копейки;

-сумма пеней по просроченным процентам - 79 525 рублей 18 копеек;

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,00 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет 2 341 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества». Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 872 800 рублей 00 копеек.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 задолженность в размере 1 732 655, 02 рублей, в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 376 584 рубля 96 копеек;

-сумма просроченных процентов - 138 203 рубля 31 копейка;

- сумма процентов на просроченный долг - 905 рублей 15 копеек;

-сумма пеней по просроченному долгу - 137 436 рублей 42 копейки;

- сумма пеней по просроченным процентам - 79 525 рублей 18 копеек;

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,00% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры размере 1 880 800 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 863 рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно уточненным исковым требованиям, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования признали частично, наличие задолженности не оспаривали, просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения ст. 333 ГК РФ, также пояснили, что ФИО7 умерла.

Суд, оценив материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО4 заключен Кредитный договор № (л.д. 85-100).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере 1 540 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 с процентной ставкой 12 % годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного на пятом этаже девятиэтажного дома стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, исполнение обязательств по данному Кредитному договору обеспечивается Залогом (ипотекой) Квартиры в силу закона, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 8-25).

В течение срока действия Кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1, ФИО4 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д 32-38).

Данное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

Согласно пункту 5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата сумм обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не боле 3 процентов кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом с учетом уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет 1 732 655,02 рублей, в том числе:

-сумма просроченного долга - 1 376 584 рубля 96 копеек;

сумма просроченных процентов - 138 203 рубля 31 копейка;

сумма процентов на просроченный долг - 905 рублей 15 копеек;

-сумма пеней по просроченному долгу - 137 436 рублей 42 копейки;

-сумма пеней по просроченным процентам - 79 525 рублей 18 копеек.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность ответчиков. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, учитывая, что ответчики, как физические лица являются экономически слабыми сторонами в спорных правоотношениях, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки, частичную оплату ответчиками долга, суд находит возможным снизить размер неустойки. Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита снизить до 27000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами снизить до 17000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом была истребована копия наследственного дела к имуществу ответчика ФИО7

Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям: матери ФИО1 и отца ФИО4 Из заявлений о принятии наследства следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также иного имущества.

Также следует, что ответчикам (наследникам) нотариусом разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае ответчики ФИО1, ФИО4 становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО7 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО7 принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договора обеспечением обязательств Заемщика является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 56,7 кв.м. 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - 

<

данные изъяты>

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 341 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.05.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «КК «Платинум» № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 350 000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «КК «Платинум».

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 56,7 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1880000 рублей (2 350 000 рублей*80%).

Требование истца о взыскании процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

1 376 584 руб. (сумма основного долга)*12% (проценты предусмотренные договором):12(месяцев в году)*5(количество месяцев, в течении которых кредит фактически погашен не был), что составит 68829,2 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщиков в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке спорной квартиры в размере 1500 рублей, вместе с тем данные расходы не подтверждены оригиналами квитанций, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенных норм, с ответчиков ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по 8341,5 рублей с каждого за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера по обращению взыскания на имущество с ответчика ФИО1 2250 рублей, с ответчика ФИО4 750 рублей, с ответчиков ФИО5, ФИО6 по 1500 рублей с каждого. 

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета по 172,21 рублей с каждого за требование о взыскании задолженности по кредитному договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1628522,62 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 1 376 584 рубля 96 копеек, сумма просроченных процентов - 138 203 рубля 31 копейка, сумма процентов на просроченный долг - 905 рублей 15 копеек, сумма пеней по просроченному долгу 27000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам в размере 17000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68829,2 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 56,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1880000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» госпошлину по 8341,5 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, в доход местного бюджета по 172,21 рублей с каждого за требование о взыскании задолженности по кредитному договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» госпошлину за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 2250 рублей, с ФИО4 750 рублей, с ФИО5, ФИО6 в размере по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости имущества в сумме 1500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова