судья Наумова Е.И. дело № 12-72/2023 

УИД 58RS0018-01-2022-004993-78

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «Сбербанк» ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года № 5-10/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО «Сбербанк»,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 19 января 2023 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО2 удовлетворена.

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материал по данному делу был собран в рамках расследования по иному делу. По заявлению ФИО11. административное расследование не проводилось, документы не запрашивались. Заявителем не сообщалось о нарушении ее прав и законных интересов. Полагает, что непосредственного взаимодействия с должником не было, «помехи связи», «бросили трубку», «не отвечает на звонок» - не являются результатом взаимодействия с должником. Просит также учесть, что ПАО «Сбербанк» постоянно оказывает благотворительную помощь в разных областях, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк» - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.

Представитель УФССП по Пензенской области, ФИО4 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 года).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 года).

Согласно статье 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что между ФИО7. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры 

<

данные изъяты>, задолженность по которым не была погашена в установленный срок.

ПАО «Сбербанк» в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлялись звонки по поводу просроченной задолженности заявителя более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц, а также с использованием «робот-коллектора». 

В частности, при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе Банка на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8., производились звонки более двух раз в неделю с использованием «робот-коллектора»: с 7 марта 2022 года по 13 марта 2022 года - 4 звонка; с 14 марта 2022 года по 20 марта 2022 года - 6 звонков; с 11 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года - 6 звонков; с 18 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года - 3 звонка, а также посредством телефонных переговоров с должником более восьми раз в месяц: за апрель 2022 года -11 звонков; за май 2022 года - 27 звонков. Данные факты подтверждены банковской коммуникационной таблицей.

Также, при наличии права кредитной организации по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником не более одного раза в сутки, при отсутствии непосредственного взаимодействия с ФИО4 Банком допущено злоупотребление правом в части осуществления трех звонков в день при допустимом не более одного.

Звонки совершались на номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9. по кредитному продукту 

<

данные изъяты>: 1 мая 2022 года в 09:31:03, продолжительностью 00:00:23 сек. («бросили трубку»); в 10:22:19, продолжительностью 00:00:42 сек. («помехи связи»); в 12:09:25, продолжительностью 00:00:03 сек. («не отвечает на звонок») - осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки (3 раза); 15 мая 2022 года в 09:51:26, продолжительностью 00:00:15 сек. («помехи связи»); в 13:12:26, продолжительностью 00:00:02 сек. («не отвечает на звонок»); в 14:34:44, продолжительностью 00:00:03 сек. («не отвечает на звонок») - осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки (3 раза); 3 июня 2022 года в 09:48:51, продолжительностью 00:00:11 сек. («бросили трубку»); в 15:32:32 продолжительностью 00:00:20 сек. («бросили трубку»), в 15:47:00 («контакт с лицом установлен») - осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки (3 раза).

Данные факты подтверждены банковской коммуникационной таблицей

Факт совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 79 от 12 октября 2022 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; обращением ФИО10.; кредитными договорами 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; таблицами коммуникаций и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Сбербанк» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ПАО «Сбербанк» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о прекращении производства по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае. С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой оснований и не подтверждают соблюдение обществом требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Сбербанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова