Апелл.дело № 33-1836/2017 

Судья О.В. Степанюк 

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Салехард 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО село Панаевск на решение Ямальского районного суда от 15 мая 2017 года, которым постановлено: 

Исковое заявление прокурора Ямальского района в интересах Кофановой Ирины Анатольевны к администрации МО с. Панаевск о выплате пособия по уходу за ребенком в двойном размере - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования с. Панаевск назначить и выплатить Кофановой Ирине Анатольевне пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения Кофановой Дианой, 2015 года рождения, возраста трех лет как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 20 сентября 2016 года из расчета 39 711 рубль 64 копеек в месяц. 

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения помощника прокурора Пономаренко С.А., пояснения представителей третьего лица Департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО Ямальский район Худи В.Э. и Фатеевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ямальского района в интересах Кофановой И.А обратился с иском к администрации МО с. Панаевск о выплате пособия по уходу за ребенком в двойном размере. В обоснование исковых требований указал, что Кофанова И.А. обратилась к работодателю за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3 лет как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако ей было отказано в выплате пособия со ссылкой на изменения в законодательстве, согласно которым данное пособие выплачивается в твердой денежной сумме и иным способом. Считая отказ в выплате незаконным, прокурор Ямальского района просил обязать ответчика выплатить Кофановой И.А. сумму пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. 

Истец Кофанова И.А. и представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Главой МО с. Панаевск Ляминым В.В. в суд первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь на изменения, вступившие в силу с 1 июля 2016 года, внесенные в ФЗ от 29 декабря 2015 года №388-ФЗ, просил в иске отказать. Указал, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет Кофановой И.А. предоставлен 29 июня 2015 года с 10 июля 2015 года по 20 марта 2018 года, пособие по уходу за ребенком назначено до полутора лет на период с 10 июля 2015 года по 20 сентября 2016 года в двойном размере. С заявлением о назначении пособия до достижения ребенком возраста 3-х лет Кофанова И.А. обратилась в октябре 2016 года, то есть после внесения изменений, в связи с чем, утратила право на назначение указанного пособия. Кроме того, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет до указанной даты, то есть до 30 июня 2016 года, не могло быть назначено, так как ребенку фактически еще не исполнилось полтора года. 

Помощник прокурора Ямальского района Дзгоев В.А. в суде первой инстанции иск поддержал, просил обязать администрацию МО с. Панаевск назначить и выплатить Кофановой И.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в двойном размере из расчета 

<

данные изъяты> в месяц. 

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен Глава муниципального образования село Панаевск - Лямин В.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск.

Помощником прокурора Ямальского района Дзгоевым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Пономаренко С.А. просила оставить решение суда без изменения. 

Представители третьего лица Департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО Ямальский район Худи В.Э. и Фатеева И.В. в судебном заседании полагали решение суда не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения помощника прокурора прокуратуры ЯНАО, представителей третьего лица Департамента по труду и социальной защите населения Администрации МО Ямальский район, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 3 ФЗ от 19 мая 1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кофанова И.А. со 2 ноября 2010 года состоит в трудовых отношениях ответчиком. С 15 января 2015 года истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 21 марта 2015 года у Кофановой И.А. родилась дочь Кофанова Д.А. Истец с дочерью постоянно проживают в Поныровском районе Курской области, то есть, в местности, которая отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Распоряжением администрации МО с. Панаевск № от 29 июня 2015 года по заявлению Кофановой И.А. ей предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с 10 июля 2015 года по 20 марта 2018 года. В период времени с июля 2015 года по сентябрь 2016 года истцу выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, после достижения ребенком возраста 1,5 лет выплаты прекратились. 

17 и 27 октября 2016 года Кофанова И.А. обратилась в администрацию МО с. Панаевск с заявлениями о разъяснении причин прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком в двойном размере. Согласно ответу на указанные заявления, в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет истцу отказано в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №388-ФЗ, согласно которым пособие в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет выплачивается в случае назначения такого пособия до 30 июня 2016 года. Поскольку на 30 июня 2016 года истцу пособие по уходу за ребенком до достижения ему возраста трех лет в двойном размере не назначено, она утратила право на его получение. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере в связи с предоставлением истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до внесения изменений ФЗ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости». 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ № от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5,7,10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 18 указанного закона (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 N 207-ФЗ) гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

Порядок выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам,подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационныхаварий, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года № «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу пункта 5 указанных Правил предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - орган в сфере социальной защиты населения).

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, истцу на момент ее обращения с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. 

Ответчиком право истца на получение пособия в обозначенном размере не оспаривалось, ввиду чего производилась его выплата до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом, ссылка ответчика на назначение указанного пособия истцу лишь до достижения ребенком возраста полутора лет согласно ее заявлению несостоятельна, поскольку в силу положений приведенных выше норм обязанность по назначению указанного пособия возлагается на работодателя.

Вместе с тем, вопреки положениям закона ответчиком издан приказ о назначении указанного пособие до достижения ребенком возраста полутора лет, что привело к нарушению гарантированного права истца на получение пособия в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившие с 1 июля 2016 года изменения, внесенные ФЗ № 388-ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» в ФЗ № от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может быть принята судебной коллегией, поскольку право на получение пособия в двойном размере возникло у истца до внесения указанных изменений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, постоянно проживающее на территории зоны, указанной в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и обратившаяся с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение пособия в двойном размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, таких оснований у истца не наступило. 

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом требований и условий подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка до достижения им возраста трех лет, и как следствие, невозможности выполнения ответчиком требований пункта 7 и 7(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июня 2005 года №, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соблюдение указанного порядка на истца не распространяется ввиду возникновения у Кофановой И.А. права на получение пособия в оспариваемом размере при предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)