Председательствующий: Пятова Д.В. дело № 22-1340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитников-адвокатов Поздникиной Н.М., Симоненко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитрячковой Т.А., в интересах ФИО2 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Этим же приговором осужден ЭГВ, 

<

данные изъяты>, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором так же решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Заслушав выступления адвокатов, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 15.07.2024 года по 01.08.2024 года в Ирбейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрячкова Т.А. в интересах ФИО2 считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО3 признал вину в полном объеме, ущерб возместил, преступление средней тяжести, совершено впервые, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст.75 УК РФ и об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует основным принципам наказания – справедливости и гуманности.

Просит приговор отменить, дело прекратить с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ирбейского района С.А. Сидоров считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учёту и признанные судом в качестве таковых, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого, в полной мере учтены судом при назначении уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно установлены и в достаточной мере учтены при назначении наказания все обстоятельства, юридически значимые для избрания ФИО2 вида и определения размера наказания: как относительно обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, так и данные о личности виновного. Учтено также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. Все обстоятельства, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания ФИО2

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, в порядке ст. 28 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соответственно, в связи с деятельным раскаянием и (или) с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате проведенной проверки, правоохранительным органам стало известно о причастности к преступлению ФИО2 В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> было изъято лодка, мотор, 2 удочки, 272 экземпляра рыбы.

С явкой с повинной ФИО2 не обращался. Таким образом, о причастности ФИО3 правоохранительные органы узнали в ходе проведения проверки, а не в результате их обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда, с учетом совершенного им преступления, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Избранный способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен природной среде и ее компонентам в результате совершенного ФИО2 преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных и достаточных оснований для отмены обжалуемого приговора и для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 по указанным нереабилитирующим осужденного основаниям.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Копия верна