Судья Халилов А.А. Дело № 22к-946/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., обвиняемого Гасанова У.А., защитника - адвоката Махрамова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Махрамова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

Гасанова Умахана Алимурадовича, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Махрамова М.А. и обвиняемого Гасанова У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

23 апреля 2021 года СО № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, в отношении Гасанова У.А. и Гасанова А.А. 

24 апреля 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гасанов У.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ. 

24 апреля 2021 года Гасанову У.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ. 

Следователь СО № УМВД России по г. Махачкале Магомедов М.Ш. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании Гасанову У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Гасанова У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Махрамов М.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Полагает, что судом не учтено, что обвиняемый ФИО1 является официальным опекуном и ухаживает за своей больной матерью, которая является инвалидом 1-й группы, и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом первой инстанции не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, совершенного ФИО1, преступления. Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документы, представленные стороной защиты, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений требований УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: