Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Мартышовой О.Н., Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Омской области и ПАО Сбербанк о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Омской области и ПАО Сбербанк о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истица является пенсионером по старости. В ОСП по ЛАО г. Омска и ОСП по ЦАО г. Омска имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с нее задолженности по кредитам. В рамках исполнительных производств был наложен арест на вклад истицы в ПАО Сбербанк, а ответчики ПАО Сбербанк и Управление ФССП по Омской области в лице ОСП по ЦАО г. Омска и ОСП по ЛАО г. Омска удерживали в счет погашения задолженности пенсию истицы в полном размере на протяжении 2 лет. За 2 года незаконно судебные приставы удержали с истицы за 2016 год - 69 195 рублей 43 копейки, за 2017 год - 59 564 рубля. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 о прекращении незаконных удержаний ПАО Сбербанк были оставлены без удовлетворения, указав, что ПАО Сбербанк прекратил незаконные действия по удержанию пенсии, представил в суд документы о получении истицей 50% пенсии за январь 2018 года. Однако в феврале повышенное удержание с пенсии истицы снова имело место.

Просила взыскать с Управления ФССП РФ по Омской области 128 759 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями; взыскать с Управления ФССП РФ по Омской области в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила помимо ранее заявленных требований также взыскать солидарно с ответчиков дополнительно к предъявленным требованиям 26 468 рублей, удержанных за период до мая 2018 года включительно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФССП России ФИО2 (который также представлял интересы третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП РФ по Омской области), действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ПАО Сбербанк в лице представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омске ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и перечисление пенсии производится на счет № ПАО Сбербанка.

В отношении должника ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №м40384/17/55002-СД, в том числе в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

№-ИП о взыскании в пользу Банк «Траст» (ПАО) суммы в размере 18 017 рублей;

№-ИП о взыскании в пользу Банк «Траст» (ПАО) суммы в размере 1 317 010 рублей 75 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» суммы в размере 355 899 рублей 58 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы в размере 286 575 рублей 73 копейки;

№-ИП о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» суммы в размере 5 352 рубля 92 копейки;

№-ИП о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы в размере 206 667 рублей 04 копейки;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» суммы в размере 57 108 рублей 43 копейки;

№-ИП о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 72 155 рублей;

№-ИП о взыскании в пользу Банк «Траст» (ПАО) суммы в размере 17 771 рубль;

№-ИП о взыскании в пользу ОАО Альфа-Банк суммы в размере 63 034 рубля 75 копеек.

Согласно статьям 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона) (пункт 57 Постановления).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве»), а также удержание из заработной платы должника сверх 50%.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска, из пенсии истца производятся удержания в размере 50, оставшаяся половина пенсии поступает на счет истца в № ПАО Сбербанк. С указанного счет ПАО Сбербанк на основании постановлений судебных приставов производит удержания из пенсии в размере 50 %. Таким образом, общий размер удержаний из пенсии истца составляет 75 %..

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава по установлению назначения поступающих на счета денежных средств при вынесении обеспечительных мер.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк согласно Закону об исполнительном производстве как банк является одним из субъектов, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Законом прямо закреплено, что при исполнении требований исполнительного документа банк должен руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе положениями статьи 99 названного закона.

Учитывая указанный истцом период взыскания – 2016-2018 годы, принимая во внимание то, что редакция п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в оспариваемый период действовала в вышеуказанной редакции, суд полагает, что оснований для возложения на судебных приставов ответственности за удержание банком из пенсии денежных средств истца с превышением предела удержаний не имеется. 

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, до конца 2017 года не знал и не мог знать о том, что ФИО1 на счет поступала пенсия не в полном размере, а именно: с вычетом, производимом службой судебных приставов в в размере 50%, поскольку не обладал информацией о размере пенсии истца. При этом, как следует из справки по счету, на счет поступали и иные суммы, с которых также производились удержания. Банк не мог не исполнить постановление судебных приставов, однако в указанных постановлениях не было приведено информации об удержаниях с пенсии истца. 

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2018 по делу № 2-928/2018 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании прекратить удержания, исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд установил отсутствие факта нарушения прав взыскателя и нарушения банком норм Закона об исполнительном производстве. Указанное решение истцом не обжаловалось и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В указанном решении судом оценен период взыскания до января 2018 года включительно. Таким образом, начиная с февраля 2018 года, банку стало известно о повышенном удержании денежных средств с пенсии должника. Однако, после вынесения решения, когда банк должен был знать о том, что на счет истца поступает половина от причитающегося ей размера пенсии, он продолжил удержания. 

Из ответа ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска на запрос суда в 2018 году (февраль-июнь) истцу начислялась и выплачивалась пенсия следующим образом:

месяц

начислено

удержано

выплачено

февраль 2018 

13 235,56 рублей

0

13 235,56 рублей

март 2018

13 235,56 рублей

6 617,80 рублей 

6 617,80 рублей

апрель 2018

13 235,56 рублей

6 617,80 рублей

6 617,80 рублей

май 2018

13 235,56 рублей

6 617,80 рублей

6 617,80 рублей

ПАО Сбербанк удержал:

- в феврале 2018 года 6 6178 рублей 80 копеек, с учетом того, что за этот период удержания не производились, удержание являются правомерным, поскольку не превышает 50 % от пенсии;

- ДД.ММ.ГГГГ 3 308,90 рублей удержано с превышением предела удержаний;

- ДД.ММ.ГГГГ 3 309,08 рублей удержано с превышением предела удержаний;

- ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 324,66 рублей (как следует из справки о движении денежных средств, были возвращены на расчетный счет истца). 

Таким образом, аз период, указанный истцом – май 2018 года банком было незаконно удержано 6 617 рублей 98 копеек в счет (3 308,90 + 3 309,08).

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закон о защите прав потребителей, поскольку требования истца основаны на правоотношениях по исполнению договора банковского вклада, и ответчик выступает в качестве лица, оказывающего финансовую услугу потребителю - физическому лицу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом требований справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО Сбербанк на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 4 808 рублей 99 копеек (6617,98+3 000)*50%.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 6 617 рублей 98 копеек в счет незаконно удержанных денежных средств, 3 000 в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 808 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.