Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайпрокурора Гридина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № *** от 19.12.2012 г., и ордер № *** от 18.04.2019 года,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 25 февраля 2019 года в период времени с 03 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

...> г. Железногорска, Курской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № *** и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону *** г. Железногорска Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в период времени с 03 до 05 часов 25 февраля 2019 года, около *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, остановил свой автомобиль. После проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Е.С.В. и ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Щ.А.А., ФИО1 был доставлен на пост ГИБДД в связи с наличием у последнего объективных признаков состояния опьянения. Находясь на посту ГИБДД, в период времени с 04 часов до 06 часов 25 февраля 2019 года, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, добровольно в установленном порядке, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения алкотектор «Drager № ARBJ 0023», результат теста № 2770 составил 0.54 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им 22 марта 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Фролова Т.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердила добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Гридин А.А. с данным ходатайством согласился, отметил, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что действительно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он в период времени с 04.00 до 05.00 часов 25 февраля 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, без крайней необходимости управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ***.

Свидетель Щ.А.А., в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». Знает ФИО1 как лицо, которое задерживал в февраля 2019 года за управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Находясь на дежурстве совместно с инспектором Е.С.В., они около кафе «Триада» заметили отъезжающий автомобиль, из которого раздавалась громкая музыка. Они попросили водителя автомобиля остановиться и в ходе проверки его документов выявили у водителя, которым оказался подсудимый ФИО1, признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, доставили его на пост ГИБДД, где в присутствии понятых провели процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором алкотестер, который установил у него состояние опьянения. При этом ФИО1 не сообщал, что управлял автомобилем в связи с крайней необходимостью. Кроме того, ФИО1 пояснил, что уже ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, он лишен водительских прав. После этого на пост ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа, которая продолжила оформление выявленного нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.А.А.., уточнив их тем, что указанные события происходили в ночь с 24 на 25 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.С. следует, что 25 февраля 2019 года он в 04-ом часу проезжал на своем автомобиле, в районе ***, г. Железногорска, Курской области, где был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого, для участия в отстранении водителя от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ему были разъяснены его права и обязанности в качестве понятого. Он согласился. За рулем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ***, находился незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, так как передвигался за рулем своего автомобиля предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол № *** об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он и второй пронятой ознакомились и собственноручно расписались. Так же в данном протоколе в присутствии него и второго понятого, ФИО1 собственноручно расписался (л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С., следует, что 25 февраля 2019 года он в 05-ом часу проезжал со своим знакомым на его автомобиле в районе поста ГИБДД, где был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ему были разъяснены его права и обязанности в качестве понятого. Он согласился. На посту ГИБДД, находился сотрудник ДПС, второй понятой и незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО1. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 был доставлен на пост ГИБДД, так как передвигался за рулем своего автомобиля предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 данный факт не отрицал. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Drager № ARBJ 0023», с которым ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат теста составил 0.54 мг/л, с чем ФИО1 согласился. После освидетельствования сотрудником ДПС был составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в присутствии него и второго понятого, ФИО1 собственноручно расписался. Далее в указанном акте освидетельствования он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС принял у него объяснение по данному факту (л.д. 82-83 ).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанта полиции Ф.А.О., оформленным рапортом от 25 февраля 2019 года, согласно которому, он сообщал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64);

- протоколом № *** от 25 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло этим автомобилем, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 25 февраля 2019 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д. 8);

- результатом теста освидетельствования на состояние опьянения № *** от 25 февраля 2019 года, согласно которому результат исследования ФИО1 составил 0,54 мг/л (л.д. 7);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 62);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 14 сентября 2018 года (л.д. 31-34);

- справкой инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанта полиции Ф.А.О. от 25 февраля 2019 года, согласно которой 31.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, по которому ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» 14 сентября 2018 года (л.д. 41).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказания за совершенное преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у подсудимого ФИО1 подлежит оставлению ему по принадлежности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 2 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ***, хранящийся у подсудимого ФИО1 -оставить ему по принадлежности. 

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Сосновская