Дело № 12-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 11 июля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области жалобу

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Каризма» 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «Опель Астра» 

<

данные изъяты>.

06 мая 2017 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме этого, 06 мая 2017 года по данному факту инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 при повороте налево создал помеху для движения двигавшейся во встречном направлении автомашине под управлением ФИО1, в результате чего последний совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». 

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В своей жалобе ФИО3 указывает о несогласии с указанными определениями и просит их отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО1 с учетом требований пунктов 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). 

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы.Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО3

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение не содержит мотивированного решения.

Допущенные должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что дает основания судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 в отношении ФИО1, отменить и возвратить материалы с данным отмененным определением в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для принятия мотивированного решения в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов