Судья Кошкина Т.В. Дело № 7-163/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 30 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Лейпи Олега Евгеньевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 19.02.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024, вынесенные в отношении Лейпи Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 19.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024, Лейпи О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) он не нарушал, на регулируемый перекресток выехал на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, остановился. Когда произошла смена зеленого сигнала светофора на желтый, встречные автомобили находились примерно в 32 метрах от стойки светофора по ходу их движения. Эти автомобили не остановились на запрещающий сигнал светофора и со значительным превышением скорости движения на данном участке дороги пр. Фрунзе продолжили движение через перекресток прямо, тем самым нарушили требования п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ.

Заявитель указывает на то, что, выехав на перекрёсток, он остановил автомобиль на встречной полосе движения, так как дорожной разметки видно не было и он определил середину проезжей части как, то предписывает ПДД РФ. Автотехническая и видеотехническая экспертизы по видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, не проводились. Выводы инспектора и судьи районного суда о том, что он создал помеху движению встречным автомобилям ничем не подтверждены. При этом по делу не была истребована схема организации дорожного движения на данном перекрестке, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, светофорных объектов. Не принято во внимание на то, что в зимнее время проезжая часть пр. Фрунзе была заужена из-за снега по ее краям, а потому транспортные средства не могли попутно двигаться в два ряда.

Заявитель обращает внимание на то, что схема административного правонарушения не информативна, на ней отсутствуют сведения о дорожных знаках 3.24, ограничивающих скоростной режим до 40 км в час по пр. Фрунзе по направлению ул. Киевской как со стороны пр. Комсомольского, так и со стороны ул. Тверской.

По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно не учел, то что встречные автомобили «Нива» и «Лада Гранта» ехали с превышением скоростного режима. Водитель автомобиля «Лада Гранта» превысил скоростной режим на 27 км в час, совершая небезопасное опережение автомобиля «Нива», не учел дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия на перекрестке, которое имеет неровности в виде келейности. Превышение скоростного режима водителями автомобилей «Нива» и «Лада Гранта» подтверждено экспертным исследованием ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 14.03.2024, представленного в суд водителем Р.

Указанным действиям водителей Р. и С., которые превысили скоростной режим и въехали на перекресток под запрещающий движение сигнал светофора не дана оценка, что отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. 

По мнению заявителя, по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, в том числе ему не были разъяснены его процессуальные права, с материалами дела он ознакомлен не был, возможность устранения которых утрачена. 

В судебном заседании защитник Сердюков А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, Р., С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменили нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.02.2024 в 16 часов в г. Томске в районе дома № /__/ ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке пр. Фрунзе и ул. Киевской, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В решении судьи районного суда приведены доказательства, которыми при принятии решения руководствовался инспектор Д., в том числе письменные объяснения ФИО1, Р., С., С., И.

Приведя указанные доказательства в решении, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего в последующем произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2121» («Нива») под управлением С., «Lada Granta» под управлением Р. и «Toyota Prius» под управлением И., по мнению судьи районного суда, подтверждается схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Р., С., И.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Так, из видеозаписи с регистратора, установленного за лобовым стеклом автомобиля «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО1 следует, что указанный автомобиль ехал по второму (левому) ряду пр. Фрунзе со стороны ул. Тверской в сторону ул. Киевской. На перекресток с ул. Киевской автомобиль на мигающий зеленый сигнал светофора с отображением цифры «3» на цифровом табло. Во встречном направлении по пр. Фрунзе к перекрестку приближались автомобили «ВАЗ-2121» по правому ряду и «Lada Granta» по левому ряду. Когда автомобиль «Toyota Corolla Fielder» выехал на середину перекрестка на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение по пр. Фрунзе. При этом встречные автомобили «ВАЗ-2121» и «Lada Granta» находились на значительном расстоянии от перекрестка.

Автомобиль «ВАЗ-2121» в указанный момент находился примерно в трех секциях металлического ограждения, установленного вдоль бордюра, отделяющего проезжую часть от газона, справа по ходу движения автомобиля (данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле, стоявшим перед перекрестком на ул. Киевской со стороны ул. Герцена). Указанное ограждение начинается за первой опорой уличного освещения со стороны перекрестка. 

Из указанной видеозаписи следует, что скорость автомобиля «Lada Granta» была выше, чем у автомобиля «ВАЗ-2121», так как первый нагонял второй. При этом автомобиль «Toyota Corolla Fielder» сбавил скорость, но не останавливался. Сразу же после включения желтого сигнала светофора этот автомобиль начал поворот налево, но, когда встречные автомобили «ВАЗ-2121» и следующий чуть позади «Lada Granta» поравнялись с первой опорой уличного освещения от перекрёстка, автомобиль «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО1 остановился, частично перекрыв левую (вторую) полосу движения встречного направления. 

Из данного обстоятельства суд может прийти к выводу, что водитель ФИО1 понял, что встречные автомобили не собираются останавливаться на желтый сигнал светофора и продолжат движение через перекресток. Еще перед светофором водитель автомобиля «Lada Granta» стал снижать скорость и смещаться вправо. На перекрестке автомобиль «Lada Granta» продолжил смещаться вправо, разъехавшись с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» минимальным боковым интервалом. В этот момент на светофоре загорелся красный сигнал светофора. 

Из других видеозаписей, с камер наружного наблюдения, установленной на здании кафе «Додо-пицца» и с регистратора, установленного в автомобиле, стоявшим перед перекрестком на ул. Киевской со стороны ул. Герцена следует, что автомобиль «Lada Granta» задел передней правой частью заднюю левую часть автомобиля «ВАЗ-2121» уже за перекрёстком, отчего последний автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Toyota Prius». 

Указанные видеозаписи объективно подтверждают показания ФИО1 о том, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» под его управлением начал выполнение маневра поворота налево уже после включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение автомобилей по пр. Фрунзе.

Эта же видеозапись объективно опровергает показания Р. и С. о том, что они въехали на перекресток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. 

Имеющаяся в деле схема административного правонарушения от 04.02.2024 прямого отношения к правонарушению, вменному ФИО1, не имеет. 

Контакта между автомобилем «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО1 и автомобилем «Lada Granta» под управлением Р. не было.

Указанная схема отражает последствия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Lada Granta» под управлением Р., автомобиля «ВАЗ-2121» по д управлением С., автомобиля «Toyota Prius» под управлением И. и автомобиля «Toyota Vitz» под управлением С., которое произошло на пр. Фрунзе уже за указанным перекрестком в сторону ул. Тверской.

Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора.

В случае, если для транспортных средств, движущиеся со встречного направления прямо или направо, горит сигнал светофора, запрещающий движение, данные транспортные средства не могут иметь преимущества в движении перед транспортными средствами, водители которых совершают маневр поворота налево или разворот. 

Данная позиция согласуется с разъяснением в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приступил к выполнению маневра не на зеленый, а на желтый сигнал светофора, а соответственно, в его действиях нет нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ. 

Данным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 повлиять на принятое судом решение не могут, а потому обсуждению в рамках настоящего производства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 19.02.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев