Дело № 2-1460/2023

УИД 18RS0003-01-2022-002177-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Громовой НВ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ 

<

номер>, как владельца автомобиля Ауди, г/н 

<

номер>.

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Громовой НВ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам ДТП усматривается вина ФИО3. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Мазда, г/н 

<

номер>, составил 58457,50 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 58457,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, изначально в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

С судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени третьи лица ФИО5, САО «ВСК». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснил, что ответчик не оспаривает сумму причиненного ущерба установленного судебной экспертизой в размере 23900 руб., в удовлетворении остальной части иска просит суд отказать. 

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года около 12.34 час. по адресу : УР, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, г/н 

<

номер>, и автомобиля Мазда, г/н 

<

номер>. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Ауди, г/н 

<

номер>, ФИО2 которая нарушила п. 2.5 ПДД РФ, допустила при Ауди, г/н 

<

номер>18маневрировании столкновение с припаркованным автомобилем марки Мазда, г/н 

<

номер>, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данное подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года автомобилю Мазда, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО "ВСК". 

В отношении транспортного средства Ауди, г/н 

<

номер>, заключен договор страхования ОСАГО серии XXX 

<

номер>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". 

Потерпевший ФИО5 

<

дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению Группа Компаний «РАНЭ» №

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 58457 руб. 

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 58457, руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату САО «ВСК» денежную сумму в размере 58457,50 руб., что подтверждено платежным поручением 46085 от 01.06.2021г.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 с целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». 

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» 

<

номер> от 29.04.2023г., в ответе на второй вопрос указано, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Мазда 3, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату 10.11.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа составляет: без учета износа: 38800 руб., с учетом износа 23900 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» 

<

номер> от 29.04.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер> от 29.04.2023г., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены фотоснимками поврежденного транспортного средства. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» 

<

номер> от 29.04.2023г в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» 

<

номер> от 29.04.2023г у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО3, являющаяся виновным лицом произошедшего 10 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в порядке регресса в сумме 23900 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1954 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу АО «АльфаСтрахование», исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 798,77 руб.

В удовлетворении остальной части требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к Громовой НВ (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. 

Взыскать с Громовой НВ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 23900 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 798,77 руб. 

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Громовой НВ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года

Председательствующий судья М.В. Шахтин