Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 09 сентября 2019 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н., 

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения 

<

адрес> о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, в составе: основное строение, 2001 года постройки, площадью 21,3 кв.м, холодная пристройка, 2001 года постройки, площадью - 9,4 кв.м, общей площадью - 30,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, в составе: основное строение, 2009 года постройки, площадью 42,6 кв.м, холодная пристройка, 2009 года постройки, площадью - 8,7 кв.м, общей площадью - 51,3 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, в составе: основное строение, 2009 года постройки, площадью 44,8 кв.м, холодная пристройка, площадью - 53,1 кв.м, общей площадью - 97,9 кв.м.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый № площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации складских помещений. 

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Границы земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок по договору купли - продажи передавался без указания строений, поскольку на строения, находящиеся на данном земельном участке право собственности в порядке, установленном законодательством РФ, оформлено не было. 

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащим истцу на праве собственности, имеются: нежилое здание, кадастровый №, 2001 года постройки, площадью 22,5 кв.м, наименование - магазин, кадастровой стоимостью 27 527 рублей 18 копеек, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют; нежилое здание, кадастровый №, 2009 года постройки, площадью 44,8 кв.м, наименование - склад, кадастровой стоимостью 356 153 рубля 73 копейки, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют; нежилое здание, кадастровый №, 2001 года постройки, площадью 30,7 кв.м, наименование - склад, кадастровой стоимостью 244 060 рублей 70 копеек, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Истец просит в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО6 (104-105).

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель ответчика администрации городского поселения 

<

адрес> извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 208), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил с заявлением об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Третье лицо ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.217).

Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Никольская Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО2 полагала исковые требование не подлежащими удовлетворению, суду показала, что указанные строения были возведены третьим лицом ФИО6 в 2001 г. за счёт собственных средств на принадлежащем ему земельном участке, поставлены в установленном порядке на кадастровый учет. Данные строения использовались последним для собственных нужд в течение 17 лет. Запись о нем как о правообладателе внесена в технический паспорт указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ В 2018 г. в рамках процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6 земельный участок по указанному адресу был продан истцу по цене 582 400 рублей финансовым управляющим ФИО3 При этом спорные нежилые здания не являлись предметом договора. Никакого возмещения затрат на осуществление строительства и приобретение строительных материалов ФИО6 или его финансовый управляющий от покупателя земельного участка не получали. Кроме того, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности истца на вышеназванные объекты по правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Нежилые здания эксплуатируются с существенным нарушением градостроительных норм и правил застройки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл в собственность у ФИО6 земельный участок, общей площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый № (л.д. 11-12).

Актом приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан ФИО1 (л.д. 13).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.14-15). Согласно указанной выписки площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, составляет 1 100 кв.м, кадастровый №.

Согласно данных земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, из категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации складских помещений (л.д. 14-15).

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, ФИО6 в 2001 г., 2009 г. были построены нежилые здания с инвентарным номером: 004163, с литерами А, Б, В, что подтверждается данными технического паспорта объекта недвижимости нежилого здания, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114-131, 159, 162).

Данные нежилые здания ФИО6 не были введены в эксплуатацию, право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано, однако данные о нём как о правообладателе внесены в технический паспорт указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Как указано выше, ФИО6 возвёл строения – нежилые здания на земельном участке категории земли населённых пунктов, имеющим вид разрешённого использования – для эксплуатации складских помещений, то есть ФИО6 при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка как в случае, если постройка возведена им самостоятельно, так и в случае, если объект построен иным лицом при условии выплаты компенсации.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО1 были предприняты меры по легализации строения, нежилых зданий, по адресу: 

<

адрес> А, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации городского поселения 

<

адрес> было правомерно отказано по основаниям ст. 55 ГрК РФ (л.д. 92 - 93). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» - при возведении нежилых зданий: кадастровый №, кадастровый №, кадастровый № в целом соблюдены требования строительных норм и правил. Указанные а п.2 раздела III отклонения являются устранимыми и не оказывают негативного воздействия на несущую способность строения.

Исходя из эксплуатационного назначения объекта в будущем нежилые здания: кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, после доведения объекта до эксплуатационной готовности и выполнения мероприятий, указанных в п. 4 раздела III (л.д.174-191).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на момент проведения исследования на объектах исследования отсутствуют действующие инженерные коммуникации, отсутствует оснащение системами противопожарной безопасности (водоснабжение, пожарная сигнализация и оповещение, места с расположением оборудования первичного пожаротушения и пр.). Для эксплуатации объекта в будущем по разрешённому назначению необходимо проведение соответствующих мероприятий. При выполнении указанных требований объект и строения не создадут угрозу жизни и здоровью граждан в будущем при эксплуатации их по функциональному назначению (стройматериалы). 

Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее строительное образование. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 174). В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.

По смыслу ст. 222 ГК РФ порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку эксплуатация здания в существующем состоянии, может привести к возникновению пожара, гибели людей. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости оснащены системами противопожарной безопасности (водоснабжение, пожарная сигнализация и оповещение, места с расположением оборудования первичного пожаротушения и пр.) ответчиком не представлено.

Представленное стороной истца заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций (л.д. 33-90), не опровергает выводов вышеуказанной судебной экспертизы и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Инженер 

<

данные изъяты>» ФИО4, составившая заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась. 

По выводу суда удовлетворение исковых требований под условием в будущем выполнения истцом соответствующих мероприятий, указанных выше, противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на нежилые здания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, в составе: основное строение, 2001 года постройки, площадью 21,3 кв.м, холодная пристройка, 2001 года постройки, площадью - 9,4 кв.м, общей площадью - 30,7 кв.м; на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, в составе: основное строение, 2009 года постройки, площадью 42,6 кв.м, холодная пристройка, 2009 года постройки, площадью - 8,7 кв.м, общей площадью - 51,3 кв.м; на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, в составе: основное строение, 2009 года постройки, площадью 44,8 кв.м, холодная пристройка, площадью 53,1кв.м, общей площадью - 97,9 кв.м, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г. 

Судья: А.Я. Репин