Судья Гудков Ю. В. Дело № 22-1581/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Зарума К. А.

с участием прокурора Сакенова М. С. 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Я. В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, РК, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 /четыре/ месяца, на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: являться 1 /один/ раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории Муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Сакенова М. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенного в период 25 по 30 мая 2024 г. и 23 июля 2024 г. путем оформления и подписания уведомлений, их отрывных частей о прибытии иностранных граждан А-вых в место пребывания: 

<

Адрес обезличен> на срок, соответственно: по 31 июля 2024 г. и по 30 сентября 2024 г., от имени принимающей стороны - ФИО15, в целях дальнейшего использования, после чего осужденная направила поддельные документы в ОМВ ОМВД России по г. Ухте, которым присвоены соответствующие номера. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Я. В. указывает на наличие оснований для постановления по делу оправдательного приговора, в обоснование приводит в апелляционной жалобе версию осужденной о достигнутой договоренности между Свидетель №3 и ФИО15 по составлению документов от имени последней на основании представленных достоверных документов, как принимающей стороны - семьи А-вых, однако в дальней между Свидетель №3 и ФИО15 произошел конфликт по поводу стоимости аренды квартиры, где проживали ФИО14, после чего ФИО15 обратилась в полицию с заявлением, указав, что не направляла уведомления о прибытии иностранных граждан. При таких обстоятельствах, и в силу требований ст. 42 УК РФ, ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности; сторона защиты не согласна с выводами суда о мотиве совершения преступления. 

Кроме того, адвокат ссылается на ФЗ-109 от 18.07.2006 г. и указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, однако отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина подтверждает только факт постановки на миграционный учет и не наделяет какими-либо правами, не подтверждает законность пребывания на территории России, как вид на жительство, разрешение на временное проживание, виза, миграционная карта. При этом в приговоре не указан способ и последствия, связанные с использованием отрывной части уведомления. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Свидетель ФИО15 последовательно утверждала, что договор аренды квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> заключен на имя гражданина России - ФИО2, паспорт ей предоставил Свидетель №3, которому она и передала ключи от квартиры. В феврале 2024 г. выяснилось, что квартиру сняли для семьи ФИО14, в разговоре 10 марта 2024 г. Свидетель №3 сообщил, что ФИО14 – иностранные граждане и необходимо оформить регистрацию; она согласилась зарегистрировать семью на срок до 31 мая 2024 г., для этого и передала Свидетель №3 копию паспорта и документов на квартиру, затем подписала 4 экземпляра уведомлений о прибытии иностранных граждан. Однако, на начало июня ФИО14 продолжали проживать в квартире и отказывались съезжать. Более того, в разговоре Свидетель №3 сообщил, что ФИО14 зарегистрированы до сентября 2024 г., поэтому 30 июля 2024 г. обратилась в полицию, где узнала, что в их адрес дважды направлялись уведомления о регистрации семьи А-вых с июня по июль и с августа по сентябрь. Осмотрев уведомления, увидела, что подпись ей не принадлежит; в августе 2024 г. к ней пришла ранее незнакомая ФИО1 и призналась, что она подделала подписи, просила изменить показания. Свидетель ФИО2 подтвердил, что передавал Свидетель №3 свой паспорт для оформления договора аренды квартиры для семьи А-вых. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что поручал осужденной подготовить уведомления о прибытии семьи А-вых, однако не давал указаний подписывать данные документы.

Факт исполнения подписей в уведомлениях о прибытии иностранных граждан, в отрывных частях уведомлений помимо показаний ФИО15 и признательных показаний самой осужденной, не отрицавшей данные обстоятельства, установлен: 

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024, по результатам которого в ОВМ ОМВД России по г. Ухте изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 1893, 2563 на имя Свидетель №6 Свидетель №4 оглы, № 1894, 2564 на имя Свидетель №5 Свидетель №4 оглы, № 1895, 2565 на Свидетель №1 Сеймур кызы, № 1897, 2562 на имя Свидетель №4 Арастун оглы /т.1 л.д. 179-186/.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебных экспертиз № 379 от 07.08.2024, № 390 от 09.08.2024, № 395 от 21.08.2024, № 643 от 09.08.2024 подписи от имени ФИО15 в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 1893, 1894, 1895, 1897, №2562, 2563, 2564, 2565 выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Результатами дополнительной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО15 в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №№ 1893, 1894, 1895, 1897, 2562, 2563, 2564, 2565 выполнены ФИО1. 

Согласно копиям документов /т.1 л.д. 75-76, 117-119, 128, 134/ Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 являются гражданами Республики Азербайджан и гражданства России не имеют.

Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники ОВМ ОМВД России по г. Ухте Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО3 показали, что уведомление является основным документом для постановки иностранного гражданина на миграционный учет, которое заполняется принимающей стороной, также представляются копии документов, удостоверяющих личность «принимающей стороны» и иностранного гражданина, документы на право собственности помещения, в котором иностранный гражданин будет поставлен на миграционный учет.

В связи с обращением ФИО15 установлено, что уведомления, поступившие в ОВМ ОМВД России по г. Ухте в июне 2024 года: № 1895 на Свидетель №1, 

<

Номер обезличен> на Свидетель №5, 

<

Номер обезличен> на Свидетель №6, 

<

Номер обезличен> на Свидетель №4, срок временного пребывания по которым был до 31.07.2024, - подписаны иным лицом, аналогичный факт установлен по уведомлениям 

<

Номер обезличен> на Свидетель №1, 

<

Номер обезличен> на Свидетель №5, 

<

Номер обезличен> на Свидетель №6, 

<

Номер обезличен> на Свидетель №4, срок временного пребывания по которым указан до 30.09.2024.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, которые являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Суд на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, - верно установил вину ФИО1 в подделке официального документа, предоставляющего права, а именно документа, подтверждающего право и возможность официального пребывания иностранных граждан на территории России в соответствии с положениями Федерального закона 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; квалификация действиям осужденной по ч. 1 с т. 327 УК РФ дана правильно. 

Таким образом, и вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, какими правами наделяли иностранных граждан поддельные документы.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденной на подделку официального документа в целях использования свидетельствуют фактически совершенные действия по их подписанию от имени принимающей стороны, последующее направление в соответствующий государственный орган согласно положениям Федерального закона 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание - объяснения ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, основаны на анализе обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -