***

УИД 66RS0***-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.09.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Алиеву АхмадбекуИдибековичу об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании задолженности, процентов, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгово й Консультант»(далее истец) обратился в судс иском к Алиеву АхмадбекуИдибековичу (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в сумме 2 041 550 руб. 47 коп. (по состоянию на 15.07.2019 просроченныйосновной долг1 745 719 руб. 86 коп., просроченные проценты за кредит 120 512 руб. 97 коп., выкупленные пени 21 913 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита 143 498 руб. 17 коп., пени за нарушение сроковуплаты процентов 9 906 руб. 17 коп.), возмещении расходов по государственной пошлине в сумме24 408 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество–квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчикуАлиеву А.И., с установлением её начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 480 000 руб., что составляет 80% процентов от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении №*** от ***

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО АКБ «

<

...>» и ответчикомзаключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1 760 000 руб. банком предоставлена заемщику на срок 299 месяцев на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 12.25% годовых. За счет кредитных средств заемщиком22.11.2016 приобретена указанная квартира в собственность заемщик иданное имуществоявляется предметом залога. Заемщик не исполняет принятыеим обязательства по возврату долга, требование истцао досрочном погашении долга добровольно не исполнил,ответа на обращение не дал, в связи с чемистец просил взыскать с ответчикауказанную задолженность, с обращениемвзыскания на заложенное имущество, а также возместитьза счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

К истцу право требования взыскания указанного долга перешло на основании договора купли-продажи закладных от *** №*** заключенного между ООО «Долговой Консультант» и ПАО АКБ «

<

...>».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. Извещен надлежаще.

Исследованные судом доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований. 

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст.450, ст.452, п.п. 2, 3ст. 453, п. 1 ст.334,ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанных исковых требований имеются.

Факт заключения между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ответчиком ФИО1 договора № *** материалами дела подтвержден, не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора *** предоставил заемщикупредусмотренным договором способом кредит в сумме1 760 000 руб. платежным поручением №*** от *** для целей покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору по выдаче суммы займа.

Заемщик принял обязательство возвратитьбанку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке ***% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, в течение 299 месяцев, а размережемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного исходя из процентной ставки на дату заключения договора,составил 18 872 руб., последний платеж -11 230 руб. 44 коп.. 

Довод истца о том, чтозаемщик надлежаще обязательство по погашению долга не исполняет, по существуне оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцомрасчетом, в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819правомерно потребовал досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, что следует из письма, направленного в адрес ответчиков почтой *** 

Как следует из пункта 5.2 названного кредитного договора, заемщик по договору принял обязательство уплатитьбанку пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,06% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочекзаемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате пеней, в том числеза нарушение сроков уплаты кредита в сумме 143 498 руб. 17 коп., за нарушение сроковуплаты процентов в сумме 9 906 руб. 17 коп.также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводовответчика, и соответствующих доказательств, об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга и период просрочки, - не представлено. Иной расчетзадолженности, доказательства, влияющие на расчет, - ответчиком не представлены. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает. 

Из закладной от 23.07.2009, держателем которой является истец,выписки из ЕГРН следует, что квартирас кадастровым номером *** (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***2 от *** основании договора купли-продажи от ***), расположенная по адресу:***, приобретена в собственность ответчика ФИО1 за счетзаемных денежных средств, предоставленных банком по указанному кредитному договору, и являетсязаложенным имуществом (ипотека в силу закона), залогодержателем которого являлся на момент оформления закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).Права ипотеки в силу закона в пользу названного банка на данное имущество зарегистрированы *** № ***

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи закладных от *** №***, заключенного между ПАО АКБ «

<

...>» (продавец) и ООО «Долговой Консультант» (покупатель), к истцу в порядке статей 382 – 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права/обязанности кредитора (займодавца/залогодержателя) по кредитному договору от *** № ***, заключенному между ПАО АКБ «

<

...>» и заемщиком Алиевым АхмадбекомИдибековичем.

Пункт 6.9кредитного договора от *** предусматривает возможность полной или частичной уступки прав (требований) третьим лицам без согласия заемщика. 

Поэтому ООО «Долговой Консультант» признается надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Таким образом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истцав судебном порядке полностью, в сумме 2 041 550 руб. 47 коп. (по состоянию на 15.07.2019 просроченныйосновной долг1 745 719 руб. 86 коп., просроченные проценты за кредит 120 512 руб. 97 коп., пени 175317 руб. 64 коп., из которых 21 913 руб. 30 коп.на 28.02.2019, пени за нарушение сроков уплаты кредита 143 498 руб. 17 коп.за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 и пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 906 руб. 17 коп.за тот же период).

Входе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога,участниками процессане указаны. Стоимость заложенного имущества на момент покупки составляла, по сведениям из договора купли-продажи,2 999 000 руб.. Залоговая стоимость, по закладной, определена сторонами в размере 3 024 721 руб. (на основании отчета от *** № ***, составленного ООО «

<

...>»). 

Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказав иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено.

Как установлено судом, и по существу не оспорено, заемщикболее трех раз в течение двенадцати месяцев нарушил сроки ежемесячных платежей и просроченная задолженность, соотносимая со стоимостью заложенного имущества, до настоящего времени не погашена.Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на закладной и на положенияхстатей 309, 310, 334,335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341,пункта 1 статьи 348, пункта 1статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке»,также подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерацииначальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

ФИО2 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец в исковом заявлении по вопросу определения начальной продажной стоимости ссылается на экспертное заключение от *** № *** согласно которому актуальная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на указанную дату оценки составила 3 100 000 руб., и возражений ответчика по этому вопросу не последовало. Результат данной оценки не оспорен, не опровергнут, на дату судебного разбирательства актуален. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его продаже на публичных торгах в размере 2 480 000 руб.(80% от указанной стоимости).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, сответчика в пользу истцав возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 24 408 руб., которые подтверждены платежным поручением от *** №***

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алиева АхмадбекаИдибековичазадолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 2 041 550 руб. 47 коп. (по состоянию на 15.07.2019 просроченныйосновной долг1 745 719 руб. 86 коп., просроченные проценты за кредит 120 512 руб. 97 коп., пени 175317 руб. 64 коп.), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 24 408 руб..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру,расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Алиеву АхмадбекуИдибековичу, установив её начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы черезЖелезнодорожный районныйсуд г. Екатеринбурга.

С.С. Маслова