Мировой судья Заболотских А.В. Дело № 10-038/17 (54/1-17/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Широковой Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В. от 13.03.2017, которым 

ФИО1, { ... },

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Широкову Н.В., полагавших необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, {Дата изъята} около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии, управлял автомобилем марки { ... } от дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, до здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Защитником Широковой Н.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что достаточных убедительных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, не предоставлено. Показания свидетелей ТНА и БПЛ отражены в приговоре мирового судьи неполно, так как согласно их показаниям они подъехали к автомобилю ФИО1 через 10 секунд, а не сразу, как указано в приговоре. Показания свидетелей ЯАТ и ПАВ достоверно не подтверждают, что именно ФИО1 управлял автомобилем { ... }. Протокол проверки показаний на месте с участием БПЛ и ТНА не может являться доказательством того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством, так как проверка показаний на месте проходила без участия ее подзащитного, с привлечением автомобиля другой модели, не в летнее, а в зимнее время года, не с того места, где сотрудники ППС увидели автомобиль, не воспроизведена в секундах и метрах вся картина задержания ФИО1 Считает, что к показаниям свидетелей ТНА и БПЛ следует относиться критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе деле. Выводы суда о доказанности вины ее подзащитного ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, строятся исключительно на предположениях и домыслах. Стороной защиты суду было представлено уведомление и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Данные документы подписаны дознавателем, расследовавшим данное уголовное дело, и еще раз подтверждают тот факт, что дознаватель согласился с доводами защиты, и не нашел доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Считает, что отсутствие данного постановления в деле является грубейшим нарушением права ее подзащитного на защиту, поскольку не ясно, когда и кем оно было отменено. На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор мирового судьи отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепурных О.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор. Судом при вынесении приговора тщательным образом проанализированы все фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, имеющие значение для дела. В полной мере учтены показания свидетелей БПЛ и ТНА, оба они пояснили, что помимо голого торса водителя они видели и запомнили ФИО1 в лицо. Их показания были последовательными на всей стадии дознания, принципиально не изменялись, а лишь дополнялись, уверенно подтверждены ими на очных ставках с ФИО1, в ходе проверки их на месте и в суде. Доводы защиты о наличии у ТНА и БПЛ личной заинтересованности в исходе дела являются абсолютно голословными и надуманными. Проверка показаний указанных свидетелей на месте проведена дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, обязательное присутствие в ходе указанного следствия действия стороны защиты не требуется. К показаниям свидетелей защиты ШАН и ККА, по мнению государственного обвинителя, следует относиться критически, так как указанные лица, состоят в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем желают помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, сам ФИО1 изначально на месте происшествия не сообщал о том, что автомобилем управлял ККА, сразу на него не указал, хотя знал, что находится его гараж, будучи ранее неоднократно привлекавшимся за управлений транспортным средством в состоянии опьянения, никаких замечаний на составленные административные протоколы не внес, что указывает на необходимость времени для разработки версии случившегося, которую в дальнейшем и высказал ФИО1 в ходе дознания и в суде. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, назначил справедливое наказание. С учетом изложенного государственный обвинитель предлагает оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, а именно показаниями свидетелей ТНА, БПЛ, ЯАТ, ПАВ, а также письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ПАВ и ЯАТ от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, копией постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.05.2014, справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ от {Дата изъята} на имя ФИО1 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что {Дата изъята} около 03 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, управлял автомобилем марки { ... } в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.05.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вместе с тем, вопреки выдвинутой стороной защиты версии о том, что автомобилем управлял ККА, а ФИО1 лежал на спальном месте в кабине автомобиля { ... }, где спал, суд считает установленным, что именно ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки «{ ... }». 

Данный факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей ТНА и БПЛ, являвшихся непосредственными очевидцами событий, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Показания ТНА и БПЛ, носят последовательный характер, достаточно подробны и согласуются с показаниями свидетелей ЯАТ, ПАВ и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Показания свидетелей ТНА и БПЛ, данные ими в ходе дознания, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции. В ходе судебного заседания свидетели ТНА и БПЛ прямо показали, что видели за рулем автомобиля { ... } ФИО1 в момент, когда тот проезжал мимо их патрульного автомобиля и впоследствии у гаражного кооператива.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ЯАТ и ПАВ То обстоятельство, что сотрудники ДПС ЯАТ и ПАВ не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетели ТНА и БПЛ сообщили им через незначительный промежуток времени, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что к показаниям свидетелей ТНА и БПЛ следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, сторона защиты ни в ходе дознания, ни в судебном заседании у мирового судьи не привела. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свои показания свидетели ТНА и БПЛ подтвердили и в ходе проверки показаний не месте. 

Показания свидетелей ТНА и БПЛ отражены в приговоре суда первой инстанции с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не имеется. 

Доводы стороны защиты, что протоколы проверки показаний на месте указанных свидетелей не могут являться доказательствами факта управления ФИО1 автомобилем, суд находит необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок проведения проверки показаний на месте, регламентированный ст. 194 УПК РФ, соблюден, по результатам чего в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ был составлен протокол. Перед проведением проверки показаний на месте свидетели ТНА и БПЛ были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены права, после чего последние согласились дать показания. 

Вопреки доводам защитника обязательное участие подозреваемого в ходе проверки показаний на месте уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 194 УПК РФ дознаватель не вправе воспроизводить на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события. При проверке показаний на месте инициатива в установлении имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит лицу, показания которого проверяются. Как следует из протоколов проверок показаний на месте, проведенных с участием свидетелей ТНА и БПЛ, последние добровольно и самостоятельно воспроизвели на территории гаражного кооператива «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, обстановку и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что проверка показаний на месте была проведена с привлечением автомобиля { ... } и в зимнее время не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона. Более того, свидетели БПЛ и ТНА в ходе проверок показаний на месте пояснили, что автомобиль { ... } и автомобиль { ... } идентичны по внешним габаритам.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии строятся исключительно на предположениях и домыслах, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к показаниям свидетеля защиты ККА следует отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а сам свидетель является знакомым ФИО1 При этом сам ФИО1, а также свидетель ШАН при составлении административных материалов не заявляли сотрудникам полиции о том, что транспортным средством управлял ККА, а выдвинули данную версию только после возбуждении уголовного дела. 

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная стороной защиты копия не утвержденного прокурором постановления дознавателя ДАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от {Дата изъята} в соответствии с положениями УПК РФ не имеет юридического значения. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие прокурора, а согласно п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ утверждение постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу относится к полномочиям прокурора. 

Отсутствие указанного постановления о прекращении уголовного дела в материалах уголовного дела при направлении его в суд не нарушает право ФИО1 на защиту. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание подсудимому обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ч. 2; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Широковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев