УИД №31RS0022-01-2023-006250-84 Дело №2-274/2024 (2-3680/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. в котором просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 577400руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7078руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 188руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 18 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № с последующим наездом последнего на автомобиль марки УАЗ -3962, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Мазда СХ-5 принадлежит на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истцу осуществлена страховая выплата в размере 400000руб. по договору страхования. В остальной части причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В настоящее время транспортное средство истца восстановлено. При проведении осмотров автомобиля ответчик не приглашался. Истцом не представлено доказательств отказа станции технического обслуживания страховщика от восстановительного ремонта.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России, истец и ответчик обеспечили явку представителей, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие доверителей. В соответствии с ч.3 ст167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в городе 

<

адрес> 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками. Автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (собственник автомобиля - ФИО8), совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (ФИО1 - собственник автомобиля) с последующим наездом последнего на автомобиль марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (он же - собственник автомобиля).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № с последующим наездом последнего на автомобиль марки УАЗ -3962, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда СХ-5.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии и того обстоятельства, что она владела транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с изложенным представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, ответчиком не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

По заявлению о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1, страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО - в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 15.12.2023 №5804 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 (№) от повреждений, полученных в происшествии от 19.02.2023, составляет 895400руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 82000руб.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено. Сведения о том, что имеется иной более разумный и менее дорогостоящий способ устранения повреждений автомобиля истца, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления размера ущерба с достаточной степенью достоверности. При этом вопреки доводам ответчика право выбора способа доказывания размера ущерба принадлежит истцу, а ответчик вправе опровергать представленные им доказательства.

Иные доводы возражений ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 Страховое возмещение выплачено в пределах страховой суммы, в связи с чем ФИО1 не вправе предъявить требование о доплате к страховой компании. Из представленных истцом доказательств следует, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Доводы о том, что автомобиль не предоставлялся на осмотр специалисту, проводившему исследование, опровергаются самим заключением, в котором содержится акт и фото-таблица осмотра.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 577400руб. (895400+82000-400000=577400).

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги по определению размера ущерба в размере 8000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7078руб., почтовые расходы в размере 99руб. на направление иска ответчику. Такие расходы не являются явно чрезмерными, подтверждаются представленными истцом доказательствами, ответчиком не доказана их чрезмерность.

Требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по требованию о взыскании возмещения ущерба с причинителя вреда (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (577400,00 руб.-200000 руб.) = 8974 руб.; 8974 – 7078 = 1896 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 577400руб., расходы на услуги по определению размера ущерба в размере 8000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7078руб., почтовые расходы в размере 99руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 1896руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2024 года.