Судья: Гривко Л.Н. д. № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 февраля 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Самары от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 

УСТАНОВИЛ

В жалобе ФИО1., не оспаривая обоснованность привлечения её к административной ответственности, просит изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, изучив дополнительно представленные документы, оснований для изменения судебного решения не нахожу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 12.05.2017 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО1., управляя транспортным средством автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на ул.Тополиная, 22 «а» г.Тольятти, нарушил п.п.17.1 ПДД, двигаясь по жилой зоне допустил наезд на пешехода У.М.Д, которая переходила проезжую часть в попутном направлении слева. В результате ДТП У.М.Д. причинен легкий вред здоровью. 

Вывод эксперта о причинении вреда здоровью У.М.Д. сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющую стаж работы по специальности 10 лет, эксперт была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается её личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 18-4/260Т от 11.12.2017 года не имеется.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалификация её действий осуществлена правильно.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены. 

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекалась в 2016 г. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения. В том числе послу дорожно-транспортного происшествия ФИО1 11.09.2017 года вновь была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Вывод суда о назначении наиболее строгого наказания мотивирован, наказание назначено в пределах санкции статьи

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, не является таким основанием и работа бухгалтером. При этом как видно из представленной характеристики она работает в ООО «ББС» лишь с 01.11.2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 10.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А. 

.