Судья Басос А.Б. Дело № 22-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

подсудимой *** Ж.Т. и ее защитника - адвоката Зиборовой Е.С., 

подсудимой *** А.С. и ее защитника - адвоката Шараева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Зиборовой Е.С. в интересах подсудимой *** Ж.Т. и защитника - адвоката Шараева И.С. в интересах подсудимой *** А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

***, _ _ года рождения, уроженки ..., гражданки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по _ _ включительно, 

***, _ _ года рождения, уроженки ..., гражданки ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июля 2024 года включительно. 

Этим же постановлением подсудимому *** установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июля 2024 года включительно, который не обжалован. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимых *** Ж.Т., *** А.С. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвокатов Зиборовой Е.С., Шараева И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении *** А.В., *** Ж.Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении *** А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, _ _ поступило в Кольский районный суд ... для рассмотрения по существу. Постановлением от _ _ избранная _ _ *** А.В., *** Ж.Т. и *** А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и ее срок установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд - по _ _ . 

В апелляционной жалобе адвокат *** Е.С., в защиту интересов подсудимой *** Ж.Т., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необоснованным вывод о том, что *** Ж.Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как *** Ж.Т. ранее не судима. Полагает необоснованным вывод о том, что *** Ж.Т. иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как она уже дала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе по изобличению других участников, ею были выданы имеющие значение для уголовного дела предметы, которые признаны вещественными доказательствами. При этом *** Ж.Т. участвовала в проверке показаний на месте, подтвердив свои показания. Отмечает, что *** Ж.Т. скрываться не намерена, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ..., проживала совместно с сыном и сожителем до задержания, то есть имеет устойчивые семейные связи, работала неофициально, то есть имела источник дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в МОНД, МОПНД не состоит. Просит постановление в отношении *** Ж.Т. отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С., в защиту интересов подсудимой *** А.С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании подсудимая *** А.С. и ее адвокат Шараев И.С. просили отменить меру пресечения, поскольку *** А.С. скрываться не намерена, имеет семью, сложности общения со своими несовершеннолетними детьми, в связи с чем ей необходимо отменить меру пресечения. Указывает, что *** А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, препятствовать суду не будет, не скрывалась, у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда. Полагает, что при перечисленных обстоятельствах отсутствует необходимость в продлении срока нахождения под стражей. Просит постановление в отношении *** А.С. отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной *** Ж.Т., *** А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что *** Ж.Т. и *** А.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а *** А.С. также обвиняется в совершении тяжкого преступления аналогичной направленности. 

Кроме того, *** Ж.Т. до задержания по месту регистрации не проживала, официально трудоустроена не была, легального источника дохода не имела, в ходе предварительного расследования указывала, что до задержания являлась потребителем наркотических средств, занималась их распространением в целях получения материальной выгоды, семьей как сдерживающим фактором от совершения преступлений, не обременена. 

*** А.С. до задержания официально трудоустроена не была, легального источника дохода не имела, в ходе предварительного расследования указывала, что до задержания являлась потребителем наркотических средств, занималась их распространением с целью получения дохода, согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного для установления диагноза наркологического расстройства, и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических психостимуляторов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** Ж.Т. и *** А.С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимых к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к *** Ж.Т. и *** А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** Ж.Т. и *** А.С. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения *** Ж.Т. и *** А.С. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены им ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей *** Ж.Т. и *** А.С. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года в отношении ***, *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зиборовой Е.С., Шараева И.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов