Судья: Иванова Л.Ю. материал № 22-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной ФИО1 посредства систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> края от 6 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> суда от 15 января 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 6 сентября 2018 года, окончание срока – 31 января 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. Не отрицая наличие взысканий, указывает на их погашение и утверждает, что наличие таковых само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в отбывании назначенного судом наказания, что также следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом по медицинским противопоказаниям также находит неверным, не соответствующим материалам дела. Несмотря на наличие заболевания, автор жалобы полагает, что может отбывать наказание в виде принудительных работ. Ссылаясь на наличие исковых и алиментных обязательств, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Романова Л.О., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы,

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, на что имеется ссылка в судебном постановлении, представителя органа, ведающего исполнением наказания, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО1 фактически отбыла установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденной. 

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с 29 мая 2017 года. Как усматривается из характеристики, представленной наряду с ходатайством - по прибытию была трудоустроена, в настоящее время не трудоустроена по медицинским показаниям; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает социально-правовые занятия, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед делает выводы; имеет 5 поощрений; в настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания; имеет 22 взыскания, которые сняты и погашены; также имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания. В целом администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, вместе с тем, согласно заключению администрация ИК-Номер изъят нецелесообразно применение к осужденной положений ст. 80 УК РФ.

Кроме того, судом была исследованы сведения о взысканиях и поощрениях, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 допустила 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 17 из которых в виде нарушения распорядка дня, 3 – межкамерная связь, и 1 раз нарушила форму одежды установленного образца и допустила иное нарушение. За указанные нарушения на осужденную налагались взыскания: 17 раз в виде устного выговора, 3 раза в виде выговора, и дважды ФИО1 была водворена в штрафной изолятор. На момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции было исследовано медицинское заключение, согласно которому по медицинским показаниям осужденной ФИО1 не рекомендованы принудительные работы, она трудоспособная с ограничением.

Оценив данные о поведении осужденной за период отбывания ею наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении ею целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденной взыскания, суд обоснованно оценил наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную, поскольку погашение взысканий и их снятие, не является основанием для оставления взысканий как таковых без оценки, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции сводятся по существу к переоценке доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных материалах сведения, характеризующие осужденную, несмотря на отношение к ним ФИО1, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденной ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденной установленного ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)