УИД 19RS0001-02-2024-008571-29

Дело № 33-2505/2025

Председательствующий судья Наумова Ж.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» об исправлении реестровой ошибки объекта недвижимости,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – ГБУ РХ «Управление инженерных защит», Учреждение) об исправлении реестровой ошибки объекта недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>). В ходе проведения государственного земельного надзора установлено, что часть фактически огороженного земельного участка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № Полагает, что при межевании спорного земельного участка допущена реестровая ошибка в сведениях государственного земельного кадастра в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО1, 

<

адрес>, юго-восточная часть города, дачный район Нижняя Согра (далее - земельный участок с кадастровым номером №). Полагал, что кадастровый инженер, осуществляющий межевание вышеуказанных земельных участков, в нарушение действующего законодательства, а также без учета зарегистрированных прав собственности, осуществил межевание этих земельных участков с дальнейшей постановкой их на кадастровый учет, что повлекло нарушение прав истца. Просил признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Внести изменения в сведения ЕГРН об описании поворотных точек границ (описание местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения сведений о границах земельного участка со следующими координатами:

заменить

№

№

на

№

№

№

№

на

№

№

земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения сведений в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, со следующими координатами:

заменить

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об описании поворотных точек границ (описание местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РХ УТИ, ППК «РОСКАДАСТР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Администрация города Абакана.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала; представители ответчика ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО5, ФИО6 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать; представители третьих лиц Минимущества Хакасии ФИО7, Администрации города Абакана ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Управления Росреестра по Республике Хакасия, ППК «РОСКАДАСТР», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ГУП РХ УТИ, поддержавших письменные возражения на иск.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца ФИО3

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований жалобы указывает на то, что в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которому судом не дана надлежащая оценка. Непринятие заключения в качестве допустимого доказательства со ссылкой на дачу заключения накануне исключения экспертного учреждения из ЕГРЮЛ полагает необоснованным; при назначении судебной экспертизы возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данного экспертного учреждения представлено не было. Полагает, суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, возложив на истца обязанность по обеспечению их явки в судебное заседание. Не принимая заключение судебной экспертизы, суд ссылается в решении на противоречия выводов экспертов и имеющихся в материалах дела доказательств, при этом не раскрывает данные доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о неоспаривании истцом предостережения ответчика, что опровергается материалами дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не являются кадастровой ошибкой, а являются намеренным захватом земельного участка, с учетом того, что земельный участок по фактическим границам использовался истцом многие десятилетия, а предписания стали выноситься лишь в 2021 году.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО9 полагал решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.06.2015 № создано Государственного бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» путем изменения типа существующего Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», сохранив его основную цель деятельности и предельную штатную численность в количестве 112 штатных единиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице ГБУ РХ «Управление инженерных защит» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1158 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-136).

Земельный участок, площадью 46601 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточная часть города, дачный район Нижняя Согра, принадлежит Республике Хакасия, находится в оперативном управлении ГБУ РХ «Управление инженерных защит», земельный участок предназначен для размещения сооружений инженерной защиты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывала на наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика ФИО5, ФИО6 указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено гидротехническое сооружение 2 класса опасности «дамба Енисейская» и удовлетворением иска доступ для ее обслуживания будет ограничен.

В подтверждение наличия реестровой ошибки стороной истца суду предоставлено заключение, выполненное кадастровым инженером ООО «Архитектура Землеустройство Оценка Недвижимость» ФИО10, согласно которому в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеется наличие реестровой ошибки (т.1, л.д. 8).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект» (т.1, л.д. 54-56).

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Проект» следует, что имеются расхождения между сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, содержащимися в государственном земельном кадастре, и фактическими границами земельных участков. В сведениях Государственного кадастра недвижимости имеется наличие реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения границ земельных участков послужило использование малого количества пунктов государственной геодезической сети. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного земельного кадастра составляет 1158 кв.м, фактическая площадь составляет 1356 кв.м, разница составляет 198 кв.м. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН возможно путем уточнения сведений о границах земельного участка со следующими координатами: заменить

№

№

земельного участка с кадастровым номером № - путем уточнения сведений в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, со следующими координатами:

заменить

№

№

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости о писании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия заключения ООО «Проект» в качестве допустимого доказательства, полагает о наличии реестровой ошибки.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Исправление реестровой ошибки фактически представляет собой замену одних сведений в государственном реестре недвижимости на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта). Вместе с тем, следствием исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как его площадь и конфигурация. В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на реестровый учет, а не установление новых границ.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о праве на земельный участок и отсутствие спора о границах земельного участка, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как следует из ответа на вопрос № 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № образован земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения садоводства. Указанный земельный участок предоставлен в частную собственность ФИО2 для ведения садоводства (т.1, л.д. 145).

На основании заявления ФИО2 от 29.04.2008 и выполненного ООО «Территориальное агентство по оценке и землеустройству» (согласно ЕГРЮЛ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) описания земельного участка, содержащего описание границ и координаты, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ГУ РХ «Управление инженерных защит», осуществлен кадастровый учет земельного участка, в ЕГРН были внесены сведения о кадастровом номере № и площади 1158 кв.м (т.1, л.д.147).

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы правообладателями смежных земельных участков: собственниками земельных участков по 

<

адрес>, а также Администрацией 

<

адрес> и ГУ РХ «Управление инженерных защит», что следует из акта согласования границ земельного участка от 29.10.2007 (т.1, л.д.158).

На момент рассмотрения настоящего иска указанный земельный участок оформлен в собственность ФИО2

Исходя из подпункта "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Из материалов проведения проверки №, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Площадь фактически используемого земельного участка превышает площадь в соответствии с правоустанавливающими документами на 167,8 кв.м. Права на дополнительно используемый земельный участок не оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается представленными фототаблицами, актом проверки, с которым ФИО2 ознакомлен (т.1, л.д.173-177).

В адрес ФИО2 вынесено предписание контролирующим органом, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение не устранены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по Республике Хакасия в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, возражений на которое не представлено (т.1, л.д.178-185).

При даче ответа на вопрос № экспертами ООО «Проект» установлено, что по сведениям государственного земельного кадастра площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 1158 кв.м, фактическая площадь составляет 1356 кв.м, разница составляет 198 кв.м. (т.1, л.д.77-78), при этом доказательств, подтверждающих правомерность увеличения земельного участка, стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 2.5.2.7 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Хакасия" в собственности Республики Хакасия находятся 17 дамб общей длиной 62,31 км, в том числе 15 дамб общей длиной 53 км ГКУ РХ "Управление инженерных защит" (

<

адрес>). Гидротехнические сооружения ГКУ РХ "Управление инженерных защит" имеют II и III класс капитальности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек. Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Из письма АО «Ленгидропроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частные постройки, возведенные на гребне и откосах дамбы на территории с кадастровым номером №, нарушают требования действующего законодательства в области безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, что в дальнейшем после проведения преддекларационного обследования не позволит сформировать и зарегистрировать в надзорных органах полноценную декларацию безопасности, включая Критерии безопасности и Размер расчета вреда, удовлетворяющую всем действующим нормам (т.1, л.д. 207-208).

Енисейским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ выдано ГБУ РХ «Управление инженерных защит» предписание №-ГТС, согласно которому отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности комплекса ГТС инженерной защиты 

<

адрес>). Абаканская и Енисейская дамба; Отсутствует утвержденная: в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС инженерной защиты 

<

адрес>), Абаканская и Енисейская дамба; Отсутствует «Расчет вероятного вреда, который: может быть причинен в результате аварии ГТС», согласованный с органом исполнительной власти, на территории которого функционирует комплекс ГТС инженерной защиты 

<

адрес>) Абаканская и Енисейская дамба; не обеспечено: проведение регулярных обследований комплекса ГТС инженерной защиты 

<

адрес>) Абаканская и Енисейская дамба с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России; на комплексе ГТС инженерной защиты 

<

адрес>) Абаканская и Енисейская дамба не создана локальная система оповещения. Срок для исправления недостатков определен до 25.07.2025 (т. 1, л.д.196-206).

Отвечая на вопрос № экспертами ООО «Проект» установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению. При установлении местоположения границ земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра происходит пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Причиной пресечения границ земельных участков послужило использование малого количества пунктов государственной геодезической сети.

Между тем, нормативного обоснования данного вывода в заключении судебной экспертизы не содержится. Также не содержится указания, в какой момент (при регистрации права или после регистрации права) произошло пересечение границ земельных участков.

При даче ответа на вопросы №,4 эксперты ООО «Проект» пришли к выводу о наличии в сведениях Государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков возможно путем уточнения сведений о границах земельных участков с изменением координат.

Поскольку из заключения экспертов в указанной части и материалов дела не следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № неверно определены при формировании земельного участка, в указанной части выводы эксперта судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку вывод о наличии/отсутствии реестровой ошибки является правовым, не относится к компетенции эксперта, только суд на основании совокупности исследованных доказательств определяет, является ли то или иное несоответствие границ земельного участка реестровой ошибкой. К тому же выводы экспертов ООО «Проект» основаны на предположениях об использовании малого количества пунктов государственной геодезической сети при проведении геодезических измерений, эксперт в своем заключении не указал, в чем именно заключается реестровая ошибка.

Учитывая, что ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером № в установленных постановлением Администрации 

<

адрес> № границах, которое не отменено, недействительным в установленном порядке не признано, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № также поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца, установленных на местности, сведениям об их границах, содержащимся в ЕГРН, принимая во внимание, что сведения о местоположении границ участка истца, имеющиеся в ЕГРН, соответствуют межевому плану земельного участка, выполненному ООО «Территориальное агентство по оценке и землеустройству» в 2007 году на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии ошибочности сведений, внесенных в ЕГРН относительно границ земельного участка, отсутствуют доказательства тому, что межевой план земельного участка истца содержит ошибочные сведения, на основании которых в ЕГРН внесены ошибочные сведения о границах его земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что, истец по сути заявляет требования об изменении границ и увеличении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом, по смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при исправлении реестровой ошибки производится замена одних сведений в государственном реестре недвижимости на другие (значение координат характерных (поворотных) точек), при этом в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка, как его площадь и конфигурация.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации удовлетворение исковых требований невозможно, при наличии возражений ответчика и отсутствии у истца обоснования в части изменения фактической площади земельного участка в сторону увеличения, а также учитывая, что исправление реестровой ошибки повлечет за собой прекращение, переход зарегистрированного права ответчика на принадлежащий ему земельный участок в размере фактического наложения на земельный участок истца, что противоречит ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о непринятии в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Архитектура Землеустройство Оценка Недвижимость», заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 15.01.2025 ООО «Проект», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно частей 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В заключении кадастрового инженера, выполненного кадастровым инженером ООО «Архитектура Землеустройство Оценка Недвижимость» ФИО10 указано, что ФИО10 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно реестру саморегулируемых организаций ФИО10 исключена из Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательных условий членства в СРО КИ; из реестра кадастровых инженеров была исключена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО10, не являясь членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет право осуществлять кадастровые работы.

В предоставленном суду заключении, выполненном кадастровым инженером ООО «Архитектура Землеустройство Оценка Недвижимость» ФИО10, дата его составления не указана, однако в заключении имеется указание, что основанием для него послужил договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Следовательно, спорное заключение выполнено кадастровым инженером ФИО10 не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что данное заключение составлено до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал заключение кадастрового инженера ФИО10 недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

В судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект», указано, что землеустроительные работы произведены с использованием геодезического оборудования – аппаратура геодезическая спутниковая М1 GNSS, свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ. К экспертизе приложено свидетельство о поверке средства измерений № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно сведениям о результатах поверки средств измерения средство измерения EFT М1 GNSS, которому выдано свидетельство о проверке №№, принадлежит ООО «Кадастровый советник». Доказательств перехода права собственности на данное средство измерения ООО «Проект» к судебной экспертизе не приложено.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» исключено из реестра юридических лиц на основании статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности юридического лица, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после проведения судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства при проведении судебной экспертизы, судом обоснованно дана оценка ее результатам в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод апеллятора об оспаривании истцом предостережения ответчика судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

Использование истцом земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на протяжении многих десятилетий, не свидетельствует о наличии оснований для признания реестровой ошибки относительно границ спорного земельного участка истца, имеющихся в ЕГРН, в связи с чем довод об этом, содержащийся в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.