Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 289 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 632,89 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей /истцу/ автомобилю ХЭНДЭ IX 35, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 289 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1, п. 2 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО7, управляющего автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей /истцу/ автомобилю ХЭНДЭ IX 35, государственный регистрационный номер №

Согласно оценке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю ХЭНДЭ IX 35, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 243 289 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль Мерседес Бенц Е240 ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240 являлся ФИО3

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в сумме 243 289 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023г., в результате виновных действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у собственника автомобиля ФИО3 в силу закона возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер № выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства ХЭНДЭ IX 35, государственный регистрационный номер № ответчиком ФИО3 не предоставлено. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, поскольку учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, причины отложения судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленных документов, соразмерен объему оказанной правовой помощи на всех стадиях рассмотрения данного дела, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности.

Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 289 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,89 рубля, всего взыскать 283 921, 89 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>