Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. 

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6 при секретаре Лютиковой ФИО7 с участием истца Гайсенко ФИО8 представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Берестового ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсенко ФИО9 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании гарантийных обязательств неисполненными, признании ответственности солидарной совместной, об обязании провести гарантийные работы повторно бесплатно, об обязании устранить последствия ненадлежащего гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайсенко ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании гарантийных обязательств неисполненными, признании ответственности солидарной совместной, об обязании провести гарантийные работы повторно бесплатно, об обязании устранить последствия ненадлежащего гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении просил признать гарантийные обязательства ООО «Фольксваген Групп Рус» в отношении гарантийного ремонта его автомобиля не исполненными, признать ответственность ООО «Фольксваген Групп Рус» солидарной совместно с ООО «РУСЛАН» и ООО « Автоцентр РУС-ЛАН», обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» провести гарантийные работы повторно бесплатно, обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» устранить последствия ненадлежащего гарантийного ремонта, в соответствии с заключением эксперта № привести автомобиль в техническое состояние в соответствии с требованием завода –изготовителя, а именно заменить: опора двигателя задняя; выхлопная труба передняя с катализатором; кпп № в сборе; мн. Диск фрикционная муфта; комплект проводов двигателя. 

В своём исковом заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.н. №, при покупке данного автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус» гарантировало исправную работу и качественное гарантированное обслуживание. № года он приобрел в ООО «Дженсер сервис Ю4» услугу постгарантийная поддержка, в данную услугу входила покупка ребилдинговой КПП и её установка, на данную деталь завод изготовитель устанавливает гарантийный срок № года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена мехатроника по гарантии в техцентре «РУС-ЛАН». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» с претензией сильный запах сцепления, после чего специалисты автоцентра связались с ООО «Фольксваген Групп Рус» так как КПП была на гарантии завода изготовителя, которые согласовали замену сцепления по гарантии, на что была составлена заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ По данной заявке он передал автомобиль сотрудникам ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», после чего автомобиль был передан сотрудникам ООО «РУС-ЛАН» для дальнейшего ремонта, он согласия не давал на передачу. Следовательно, автомобиль был передан ненадлежащему исполнителю. При получении автомобиля он не подписывал акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение коробки передач из-за ненадлежащего крепления третьей опоры, после чего были написаны претензии в ООО «Фольксваген Групп Рус». В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3719\16 экспертизой установлено, что в ходе замены сцепления была нарушена технология замены сцепления, установленная заводом изготовителем, которая предусматривает замену болтов, что не было сделано, на момент вынесения решения ненадлежащий исполнитель признан банкротом. Кроме того, суммы к взысканию недостаточно для покупки запасных частей не говоря уже о ремонте. Что ООО «Фольксваген Групп Рус» должно было контролировать ход работы, что не было сделано и только потом оплатить. Истец считает, что ООО «Фольксваген Групп Рус» для проведения был предоставлен не надлежавший исполнитель, не имевший сведений о технологии замены кпп, и не выполнявший требования завода изготовителя. Что ООО «Фольксваген Групп Рус» оплатило работы не соответствующие гарантийному ремонту, что повлекло за собой разрушение кпп и сопутствующие повреждения; ООО «Фольксваген Групп Рус» оплатив работы, выполненные с нарушениями подвергло его жизнь и жизнь его родственников смертельной опасности. Только по счастливому стечению обстоятельств кпп разрушилось при движении на внутри - домовой территории, когда машина двигалась с минимальной скоростью. ООО «Фольксваген Групп Рус» фактически является заказчиком работ, оплатившим гарантийные работы на принадлежавшем ему автомобиле. ООО «Фольксваген Групп Рус» фактически допустило эксплуатацию технически неисправного автомобиля. 

Так как автомобиль был принят на ремонт в ООО « Автоцентр РУС-ЛАН» ремонтирован ООО «РУС-ЛАН и как сказано выше ремонт оплачен без надлежавшего приема ООО «Фольксваген Групп Рус» и допущен к эксплуатации.

В судебном заседании истец Гайсенко ФИО11. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что когда было вынесено решение суда, он узнал, что ООО «РУС-ЛАН» банкрот. В экспертизе было установлено, что нарушена технология ремонта коробки, что привело к разрушению коробки и всей трансмиссии. ООО «Фольксваген Групп Рус» оплачивал ремонт, на сегодня коробка стоит дороже, чем взыскал суд. Ответчик не проконтролировал качество ремонта, поэтому он заявил требования к ответчику привести автомобиль в надлежащее состояние. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Берестовой ФИО12 с иском не согласен, суду пояснил, что решением Наро-Фоминского городского суда по делу № исковые требования истца были удовлетворены, а в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом не подлежат доказыванию вновь. В данном случае требования по ремонту регулируются не главой 2 Закона РФ О защите прав потребителей, а главой 3 данного закона, которой предусмотрена ответственность при оказании услуг. Все требования к исполнителю работ, так ст.ст. 27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» производитель и продавец не упоминаются. Ответчик является изготовителем, но по материалам предыдущего дела никаких претензий к качеству товара нет, есть претензии к качеству выполнения работ по ремонту автомобиля. ООО «Фольксваген Групп Рус» не является организацией выполнявшей услугу, ремонт, то есть со стороны ответчика не было установлено нарушения прав потребителя при ремонте. Признание организации банкротом не влечет невозможность предъявления требования, была введена процедура наблюдения в сентябре 2016 года, прием документов осуществляется конкурсным управляющим до сентября 2017 года, у истца имеется возможность для исполнения судебного решения. 

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повестками. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Так решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайсенко ФИО13 к ООО «РУС-ЛАН», ООО «Автоценрт РУС-ЛАН», ООО «Фольксваген Групп Рус» о возмещении ущерба, были удовлетворены частично исковые требования Гайсенко ФИО15 к ООО «РУС-ЛАН» и суд взыскал с ООО «РУС-ЛАН» в счет восстановительного ремонта № В удовлетворении исковых требований Гайсенко ФИО14 к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», ООО «Фольксваген Групп Рус» было отказано. Судом было установлено, что замена сцепления на автомобиле истца производилась ООО «РУС-ЛАН». Что разрушение корпуса АКПП произошло в результате ненадлежащего крепления болтового соединения центрального рычага агрегата, что ООО «РУС-ЛАН» осуществляет гарантийное обслуживание транспортных средств, ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» осуществляет ремонт транспортных средств на коммерческой основе. Что разрушение корпуса АКПП произошло по вине ООО «РУС-ЛАН». Что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которые относятся к замене АКПП которая составляет № рублей (запчасти: опора двигателя задняя, КПП, МН-диск фрикционная муфта; работы: МН-диск фрикционная муфта с\у; замена МН-диск фрикционная муфта, КПП прямого переключения с\у, заменить МКПП, автоматическая диагностика чтение и регистрация неисправностей). Как указано в решении суда, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в размере № рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуга), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме. Исковые требований заявлены Гайсенко ФИО16 к ООО «Фольксваген Групп Рус» необоснованно.

Так исковые требования истца признать гарантийные обязательства ООО «Фольксваген Групп Рус» в отношении гарантийного ремонта его автомобиля не исполненными не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО«Фольксваген Групп Рус» не проводил исполнение гарантийных обязательств. Как видно, гарантийные обязательства по ремонту КПП на автомобиле истца исполнялись по дилерскому соглашению ООО «РУС-ЛАН» и гарантийный ремонт проводил ООО «РУС-ЛАН», данное обстоятельство, было установлено решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением была установлена вина ООО «РУС-ЛАН» в проведении некачественного ремонта автомобиля истца. Также суд считает, что нет оснований для признания ответственности ООО «Фольксваген Групп Рус» солидарной совместно с ООО «РУС-ЛАН» и ООО « Автоцентр РУС-ЛАН» за гарантийный ремонт автомобиля истца, а именно КПП, поскольку автомобиль, как указывает истец был отремонтирован в ООО «РУС-ЛАН», соответственно услугу по проведению гарантийного ремонта ООО «Фольксваген Групп Рус» истцу не оказывал, поэтому нет оснований ответчику нести ответственность за ремонт, который он не проводил, а именно за услугу, которую ответчик не оказывал. Довод истца о том, что ответчик должен был контролировать проведение ремонта и в связи с этим должен нести ответственность, является голословным и ничем не обоснован. 

Так ООО «РУС-ЛАН», оказывая услуги по ремонту, в том числе и по гарантийному ремонту, являлось самостоятельным юридическим лицом, которое действовало по дилерскому соглашению. В случае ненадлежащего оказания услуги понесло ответственность за выполненную услугу, как было указано выше с ООО «РУС-ЛАН» взысканы денежные средства за ненадлежащим образом проведенный ремонт, для проведения восстановительного ремонта. ООО «РУС-ЛАН» не является структурным подразделением ответчика. Поэтому ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» за действия юридического лица осуществлявшего ремонт, в том числе гарантийный, не несет ответственности. 

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» провести гарантийные работы повторно бесплатно и обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» устранить последствия ненадлежащего гарантийного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ИНАЭ- №. Привести автомобиль в техническое состояние в соответствии с требованием завода –изготовителя, а именно заменить:

-опора двигателя задняя

-выхлопная труба передняя с катализатором

- кпп DSG7 в сборе.

-мн. Диск фрикционная муфта

-комплект проводов двигателя, поскольку как было установлено решением Наро-фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за некачественный гарантийный ремонт, проведенный с автомобилем истца было взысканы денежные средства с ООО «РУС-ЛАН» именно, сумма, которая определена была на основании экспертизы, была взыскана судом на необходимый ремонт для восстановления нарушенного права истца. То есть с ООО «РУС-ЛАН» уже взыскана сумма для устранения недостатков и восстановления прав истца связанных с ненадлежащим ремонтом коробки. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ нет оснований для того чтобы устанавливать вновь те обстоятельства, которые были установлены судебным актом по данному факту. Также нет оснований, для того чтобы обязывать ответчика по данному делу устранять недостатки которые были допущены при ремонте дилером – юридическим лицом ООО «РУС-ЛАН», а кроме того, судебным актом за эти же недостатки и ненадлежащее проведение ремонта с ООО «РУС-ЛАН» были взысканы денежные средства. При предъявлении иска к лицу, осуществившему ремонт, истец выбрал способ устранения недостатков ненадлежащим образом оказанной услуги - возмещение в денежном выражении. Как видно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такое возмещение. Но возможность взыскания денежных средств и еще проведение бесплатно ремонтных работ другим лицом действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд считает, что в данном случае ответчик ООО Фольксваген Групп Рус по заявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку услугу гарантийного ремонта не оказывал и ремонт не проводил, соответственно оснований нести ответственность за другое юридическое лицо не имеется. 

Так как со стороны ответчика не было установлено нарушение прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» по данному факту, то нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Фольксваген Групп Рус» при рассмотрении гражданского дела по которому вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ было также привлечено в качестве ответчика и в отношении данного ответчика было отказано в удовлетворении исковых требований истцу. Суд, не установил нарушение прав истца со стороны ООО «Фольксваген Групп Рус». Вся ответственность за ненадлежащий ремонт была установлена в отношении ООО «РУС-ЛАН», с которого взысканы денежные средства. Данное решение вступило в законную силу, истец его не обжаловал. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайсенко ФИО17 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании гарантийных обязательств неисполненными, признании ответственности солидарной совместной, об обязании провести гарантийные работы повторно бесплатно, об обязании устранить последствия ненадлежащего гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО18 Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>