Мировой судья судебного участка №2 Сегежского района № 10-2/2018

Республики Карелия Королькова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., 

с участием прокурора Кытькова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от 03.05.2018 г. и удостоверение №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуттер Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, 

ранее судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 3 июля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 25 июня 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2004 года, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 27 ноября 2009 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 30 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31.10.2002 г.), ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 1 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 25 июня 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2004 года, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 27 ноября 2009 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 30 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 3 июля 2003 года, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 октября 2010 года по отбытии срока наказания; 

- 1 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 30 ноября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 23 декабря 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.12.2011 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 22 января 2018 года с зачетом отбытого наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года с 27 декабря 2017 года по 21 января 2018 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

С осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия взысканы денежные средства в сумме 27 358 руб. 00 коп.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Врублевского О.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кытькова А.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 00 часов 30 минут до 8 часов 30 минут 25 сентября 2016 года тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «...» на общую сумму 63 640 руб., а также в совершении в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 ноября 2016 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным в связи с тем, что суд при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное по данному делу наказание с наказанием, назначенным ему приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года, который на момент вынесения приговора ещё не вступил в законную силу и был обжалован в апелляционном порядке. Кроме того, считает, что суд немотивированно не учел показания свидетелей С. и С1., а принял во внимание показания свидетеля Д., поскольку последний является сотрудником полиции. При этом суд не принял во внимание, что данный свидетель Д. также проходит свидетелем по другому уголовному делу, по которому он (осужденный) является потерпевшим и давал показания против оперативных работников, в том числе и против свидетеля Д., который впоследствии звонил ему и сообщал о том, что у него, в связи с его показаниями, будут проблемы. На его заявление в полицию по данному звонку в возбуждении уголовного дела было отказано. Указывает, что свидетель Д. уговорил его взять на себя вину по ст. 158 УК РФ, обещав, что в таком случае с него снимут обвинение по ст. 112 УК РФ. При проверке показаний на месте он (Д.) ему указал, откуда был похищен сварочный аппарат. Настаивает на том, что не похищал сварочный аппарат, а признает свою вину лишь в том, что знал о том, что данное имущество похищено и он его продал вместе со своим знакомым, воспользовавшись тем, что Я. забыл, куда спрятал похищенное. Таким образом, усматривает в своих действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. После чего, Я. «натравил» на него несовершеннолетних, чтобы они его избили, требуя, тем самым, возврата сварочного аппарата. Об этом суду поясняли свидетели С. и С1., к показаниям которых суд отнесся критически ввиду наличия между ним и данными свидетелями дружеских отношений. Считает, что свидетель Д. его оговаривает, поскольку он в суде по другому уголовному делу давал показания против данного свидетеля и других 

<

...>. 

Кроме того, обращает внимание, что вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ он признал полностью, приносил свои извинения потерпевшему, который его простил и в судебном заседании не настаивал на строгом наказании. При этом, считает, что совершил данное преступление по причине противоправного поведения потерпевшего Я., который звонил ему по телефону и высказывал угрозы, который им были восприняты реально и он, опасаясь за свою сожительницу, направился от дома С. к себе домой, по дороге домой встретил Я., который находился в состоянии алкогольного опьянения и у них сначала произошел словесный конфликт, а затем он (ФИО1) его ударил. Данные обстоятельства также подтверждали свидетели С. и С1. 

Просит учесть, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить гражданский иск по делу, а также учесть состояние здоровья его сожительницы, которая 

<

...> нуждается в его помощи. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кытьковым А.В. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда по доводам жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения ФИО1, с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к совершенному преступлению по факту хищения имущества ЗАО «

<

...>» показал, что в сентябре 2016 года обратился к Я. с просьбой помочь ему в сдаче собранного им металла, который согласился ему помочь. Вечером они пошли в ДЕПО и когда он (ФИО1) складывал металл в мешки, Я. принес аппарат и сказал, что взял его из вагона. Он понимал, что этот аппарат Я. украл, и он сказал ему вернуть аппарат на место, но тот не согласился и спрятал аппарат в кусты. Далее они с Я. спрятали собранный в мешки металл у ДЕПО за будкой и под утро пошли к Я. домой. Утром, они с Я. пошли сдавать металл в пункт приема. Вырученные от сдачи металла деньги они поделили пополам. Я. купил спиртного и выпил настолько много, что забыл, куда спрятал аппарат. Через пару дней, он, придя домой увидел, что Я. дома у него что-то ищет. При этом его сожительница Б. пояснила, что Я. залез в квартиру через форточку. На его вопрос Я. о том, что он ищет, тот ему сказал, что ищет аппарат. Он ему ответил, что аппарата у него нет и выгнал Я. из квартиры. После этого, полагая, что аппарат теперь принадлежит Я., желая отомстить последнему, в тот же день он пошел к тому месту, где был спрятан сварочный аппарат и с помощью своего знакомого С., которому сказал, что нашел данный аппарат, перевез аппарат в пункт приема металла, где приемщик металла предложил выкупить у него этот аппарат, после того как его проверит. Через день приемщик металла купил у него данный аппарат за 1 000 рублей. На очной ставке взял вину на себя, так как Д. пообещал ему, что с него снимут обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Как следует из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ночь с 24 на ХХ.ХХ.ХХ. около 6 час. 30 мин. он зашел к своему знакомому Я. и попросил его помочь ему рассортировать металл, который он накануне насобирал, а вырученные деньги предложил поделить пополам, на что Я. согласился. Они пошли к ДЕПО, Я. начал сортировать металл, а он пошел вдоль железнодорожных путей искать еще металл. Увидел стоящий локомотив желтого цвета, решил его осмотреть, думал, что там есть металл. Поднявшись на локомотив, он вошел через дверцу моторного отсека, дверцы не были заперты. В данном помещении он нашел аппарат, в корпусе красного цвета, подумал, что это генератор, позже узнал, что это сварочный аппарат. Данный аппарат он решил взять с целью последующей продажи, его действий никто не видел. Он взял данный аппарат и вынес его из моторного отсека локомотива и, придя с аппаратом к Я., сказал, что данный аппарат ему дал знакомый. Яцкевич ему не поверил и сказал, чтобы он вернул аппарат на место, на что он ответил ему отказом. Разозлившись, Я. ушел.

Аналогичные признательные показания ФИО1 давал в ходе следственных действий: при проверке показаний на месте происшествия, а также в ходе очной ставки со свидетелем Я., которые были также оглашены судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку его показания были логичными и последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Г. на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании о том, что 25 сентября 2016 года, когда он пришел на работу, ему сообщили о том, что в ночь с 24 на 25 сентября 2016 года с дизельного отсека машины ВПРС пропал сварочный аппарат. ФИО2 была поставлена на железнодорожных путях ДЕПО 

<

...> 24 сентября 2016 года около 17 часов. Дизельный отсек был закрыт на запорное устройство; 

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2016 года к нему обращался ФИО1, которому он помог сдать в пункт приема металла металл и сварочный аппарат. При этом ФИО1 не пояснял ему, откуда он взял металл и сварочный аппарат. Новиков позвонил своему знакомому, с которым он договорился о перевозке указанных вещей в пункт приема металлолома. Он и ФИО1 погрузили металл и сварочный аппарат в приехавший по звонку ФИО1 автомобиль – микроавтобус красного цвета. Приехав в пункт приема металлолома, ФИО1 расплатился с водителем микроавтобуса, они выгрузили металл и сварочный аппарат. Новиков сдал металл в пункт приема металлолома, а сварочный аппарат ФИО1 хотел продать приемщику металла, который им заинтересовался. За металл ФИО1 дал ему 400 рублей. На следующий день ФИО1 принес ему еще 500 рублей, пояснив, что сварочный аппарат он продал за 1 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Б1. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в пункте приема металлолома, 26 сентября 2016 года к пункту подъехали С. и ФИО1 на микроавтобусе красного цвета, на котором они привезли металл и сварочный аппарат, металл они сдали, а сварочный аппарат предложили купить, на что он согласился. Деньги за аппарат он передал на следующий день; 

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» в кузове красного цвета. На данном автомобиле, он по просьбе ФИО1 помог ему перевести груз. Он подъехал к гаражам, расположенным около рынка «

<

...>», откуда ФИО1 и неизвестный ему мужчина погрузили в автомобиль металлический хлам и станцию в корпусе красного цвета. Затем он отвез их в пункт приема металла, где ФИО1 и другой мужчина выгрузили груз, ФИО1 с ним расплатился и он уехал; 

- показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 сентября 2016 года около 3 час. 00 мин. к ним домой пришел ФИО1 который предложил ее сожителю Я. сдать металл, который Новиков до этого насобирал и поделить вырученные деньги пополам. Я. согласился, после чего они ушли. Через пару часов Я. вернулся без настроения и сказал, что поругался с ФИО1, поскольку тот где-то совершил хищение какого-то аппарата;

- показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 сентября 2016 года около 3 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1 и попросил его собрать металл в мешки и сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить пополам. Он согласился и они пошли к железнодорожным путям в районе ДЕПО, где была расположена будка у которой стояло два мешка металла. Он вывернул мешки и стал перебирать металл один, так как Новиков ушел искать еще металл. Новиков пошел к воротам ДЕПО, на путях стоял тепловоз, в который зашел Новиков. Вернулся он через 15-20 минут, в руках нес сварочный аппарат и пояснил, что этот аппарат ему отдал знакомый, оставив его в тепловозе. Он ему не верил и сказал, чтобы он отнес аппарат обратно, но Новиков не согласился. Тогда Я. ушел; 

- показаниями свидетеля Д. - 

<

...>, который в судебном заседании пояснил о том, что он занимался материалом по факту хищения сварочного аппарата, у него сложилось мнение, что сварочный аппарат похитил ФИО1 При этом у ФИО1 бывает несколько версий относительно происходящих событий. Я. последовательно придерживался своей версии. В рамках рассмотрения материала, он не предлагал ФИО1 каких-либо сделок, также не предлагал ему придерживаться какой-либо версии. Он брал у ФИО1 явку с повинной, текст которой ФИО1 писал сам; 

- а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и Я., протоколами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного, и другими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Я. пояснял, что 25 ноября 2016 года он пришел к С. домой, где они с ним выпили немного некрепкого домашнего вина. Дома также находилась сожительница С. – С1. Затем ему на сотовый телефон позвонил Я. и стал высказывать оскорбления, он (ФИО1) включил телефон на громкую связь, Я. говорил, что посадит его, высказывал угрозы в адрес его сожительницы. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку ранее, по просьбе Я., его пинали подростки. Он поспешил домой. Когда он вышел из подъезда, у дома встретил Я., между ними произошла словесная перепалка, Я. говорил, что посадит его за аппарат и схватил его за грудки, после чего он ударил Я., отчего тот упал, на самом деле притворяясь. Рядом проходил мужчина и сказал убрать Я., так как он всем надоел. Тогда он прислонил Я. к дереву и пошел дальше. Не отрицал, что именно от его удара у Я. была сломана челюсть.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Я. средней тяжести вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается: 

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу, согласно которым, 25 ноября 2016 года во второй половине дня он пришел к своему знакомому С., с которым они распивали домашнее вино, пробыл у него до 21 часа, затем пошел домой, выйдя на улицу, пошел в сторону дома по тропинке, ведущей к ларькам, расположенным с торца дома .... На тропинке встретил Я., который говорил ему о том, что посадит его за то, что он (ФИО1) оговаривает его по факту хищения сварочного аппарата, затем Я. схватил его за грудки куртки, при этом он понял, что Я. находится состоянии алкогольного опьянения, Я. также при этом его оскорблял. Он (ФИО1) не выдержал и нанес Я. два или три удара кулаками в правую область лица, в область челюсти, от данных ударов Я. упал на землю и потерял сознание, нагнувшись к нему, он увидел, что у него из носа и подбородка идет кровь. Затем он поднял Я. и прислонил его к дереву и ушел; 

- показаниями потерпевшего Я. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он шел к знакомому ФИО3 за деньгами, когда он проходил вдоль дома ..., он встретил ФИО1 Так как на тот момент был пьян и зол на ФИО1, начал высказывать ему претензии по поводу того, что он оговаривает его по факту хищения сварочного аппарата, он схватил ФИО1 за грудки и стал его трясти, при этом говорил ему неприятные слова. После чего ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу, количество ударов не помнит, но не менее двух в область челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль. От ударов он упал, потеряв сознание. Очнулся позже возле дерева, из подбородка и носа текла кровь. Впоследствии он дошел до ФИО3, который дал ему вату, чтобы остановить кровь. На вопросы К1. сказал, что упал, о конфликте с ФИО1 не стал ему говорить. Впоследствии у него был установлен 

<

...>. ФИО1 просил у него прощение и он его простил; 

- показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что к нему 25 ноября 2016 года приходил ФИО1, когда ФИО1 пошел от него домой, то он в окно видел как навстречу ФИО1 шел Я., который предъявлял к ФИО1 какие-то претензии, он слышал как Я. что-то громко говорил ФИО1, но из-за расстояния не смог разобрать слов, затем видел как Я. близко подошел к ФИО1 и схватил его за грудки (куртку), затем ФИО1, вырвавшись нанес Я. удары кулаками рук, от которых последний упал на снег. ФИО1 приподнял Я., облокотил об дерево и ушел. 

В судебном заседании свидетель С. также пояснял о том, что осенью, дату не помнит, когда ФИО1 был у него в гостях, ему на телефон позвонили, ФИО1 включил громкую связь и они с ФИО1, а также его супруга С1., слышали, что звонивший грубил, высказывал угрозы, как зовут звонившего не помнит. После этого звонка ФИО1 занервничал и ушел домой. Из окна квартиры видел как звонивший до этого мужчина подошел к ФИО1, размахивал руками, после чего ФИО1 один раз ударил мужчину, отчего тот упал;

- показаниями свидетеля К1. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что25 ноября 2016 года к нему за деньгами в долг пришел Я., который находился в алкогольном опьянении, изо рта и носа у него шла кровь, на его вопросы Я. пояснил, что упал на улице; 

- показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. Я. пошел за деньгами к знакомому К1., вернулся домой и рассказал, что на улице встретил ФИО1, с которым у него произошел конфликт из сварочного аппарата, в ходе которого последний нанес ему удары по лицу. Впоследствии у Я. был установлен ...; 

- показаниями свидетеля С1. в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 знает с детства, он дружит с её сожителем С. Точно дату и год не помнит, они с её сожителем и ФИО1 находились у них дома, когда ФИО1 позвонили на сотовый телефон, он включил громкую связь, звонивший высказывал угрозы в адрес ФИО1 и его сожительницы. ФИО1 сказал, что это звонил Я., и засобирался домой. Потом её сожитель увидел в окно потасовку между ФИО1 и Я., она также видела в окно как они сначала разговаривали, потом ФИО1 один раз ударил Я. в сторону лица и пошел дальше. Когда ФИО1 ушел, Я. поднялся и ушел; 

- а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Я., копией карты вызова скорой помощи, заключением экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ. и другими доказательствами. 

Давая оценку показаниям свидетелей С. и С1. в части того, что ФИО1 нанес один удар Я., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку их показания в этой части опровергаются заключением эксперта №..., согласно которому установленные у Я. повреждения (

<

...>) причинено не менее чем от двух ударов травматических воздействий, а также показаниями потерпевшего Я. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания недопустимым каких-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ преступлению суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а позицию ФИО1 расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Приведенные в жалобе осужденного иные обстоятельства являются также несостоятельными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре. 

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевшие, свидетели. Сомнений в достоверности и полноте изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного ФИО1 в совершении преступлений потерпевшими и свидетелями обвинения, в том числе свидетелем Д., судом не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; по преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; по обоим преступлениям – состояние здоровья подсудимого), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы, невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г., поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила данной нормы закона применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Новосельцева