Дело №12-12/2025

(УИД 03RS0049-01-2025-000390-87)

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ФИО фактически никаких замеров светопропускаемости стекол автомобиля не производил, написал цифры наугад, никакого измерительного прибора инспектор не использовал, сертификат на него инспектор не показывал, в постановлении не указано наименование прибора, процессуальные права не разъяснил, чем допустил грубейшее нарушение законодательства. ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с семьей по автодороге 

<

адрес>, по пути был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району. Инспектор попросил предоставить документы, затем пригласил в патрульный автомобиль, где стал выносить какие-то документы. Он посчитал, что в отношении него вынесено какое-то требование, однако в последующем жена прочитала документы и сказала, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа. У него действительно тонированные окна на переднем лобовом стекле и на заднем стекле. Однако, никаких измерительных процедур инспектором не производилось, приборы измерения не использовались, светопропускание стекол инспектор определил визуально. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дневное время суток на 

<

адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Окна на машине были затемненные, он проверил документы водителя и пригласил его в патрульный автомобиль, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Измерение светопропускания производилось визуально, технический прибор не использовался. 

Суд, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.7.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на переднем боковом стекле которого установлена цветная пленка (тонировка) светопропускаемостью 50%, замер произведен 

<

данные изъяты>

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также требования пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, суд приходит к выводу, что отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Принимая во внимание, что такое измерение не производилось, судья приходит к выводу, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 4.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 названного кодекса.

Суд находит, что эти обстоятельства могли иметь место только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Поскольку такие измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента не представлено, судья находит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова