Уг.дело №

УИД: 25RS0№-28

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Скирды В.В.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого Т.С.

потерпевшего Ч.В.,

сурдопереводчика Х.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, страдающего хроническими заболеваниями, государственных наград не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном около 20 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Ч.В., но не имея умысла на его убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, нанес Ч.В. один удар ножом в область живота, который согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относящийся, использовав данный предмет в качестве оружия, чем причинил Ч.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с ранениями (2) большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (приблизительно 200 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Т.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал. В ходе дачи показаний в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> тещей С.Л. Возле его дома находится водозаборная колонка, которую он обустроил и на расстоянии примерно 15 метров через дорогу от нее имеется колодец. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома и курил на лавке. К нему подошел потерпевший Ч.В., при котором был пакет в котором лежала бутылка. Ч.В. жестами высказал ему требование, которое он понял как закрыть колонку. Затем Ч.В. положил пакет, подошел к нему и стал его избивать, нанеся не менее 10 ударов в грудь кулаками. От нанесенных ударов подсудимый испытал сильную боль. После чего Ч.В. взял свой пакет и пошел к колодцу. Т.С. проследовал в дом на кухню, где взял самодельный нож с коричневой рукояткой. Длина клинка ножа примерно 6-7 сантиметров. Затем с ножом направился к Ч.В., набиравшему в тот момент воду в колодце, чтобы его напугать, так как понимал, что не справится с Ч.В., который неоднократно его избивал. Подойдя с Ч.В. Т.С. продемонстрировал ему нож, который находился в правой руке. Ч.В. стал агрессивно себя вести, пытался напасть на Т.С. и именно в этот момент «налетел» на его нож. Пояснил, что не хотел наносить удары ножом Ч.В., а только размахивал ножом из стороны в сторону чтобы напугать последнего. Т.С. почувствовал, что нож наткнулся на что-то мягкое в момент их взаимодействия с Ч.В., но крови не видел. Затем потерпевший принялся убегать и Т.С. преследовал его около 10 метров. Во время преследования Ч.В. имел разговор со встретившимися ему жителями села Г.С. и ее сыном, при этом он не сообщал последним о намерении «достать» и «прирезать» Ч.В. ФИО1 вернулся домой и положил вышеуказанный нож на кухонный стол. В дальнейшем С.Л. выдала нож сотрудникам полиции. На вопрос защитника пояснил, что непосредственно перед произошедшими событиями инкриминируемого деяния употребил немного пива и в состоянии опьянения не находился. Пояснил, что до указанных событий у него был конфликт с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а не 7-8 апреля как поясняет потерпевший, в ходе которого Ч.В. его избил, воспользовавшись своим превосходством в силе. На вопрос потерпевшего Ч.В. пояснил, что не запрещал ему набирать воду в колонке, а, поскольку последний является глухонемым, пытался жестами донести до него информацию, что в колодце вода чистая, а в колонке хуже. На заданный дополнительный вопрос пояснил, что гнался за потерпевшим около пяти минут. Противоречия в части времени погони и ранее указанного им расстояния погони в 10 метров, суду не объяснил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ бегая за Ч.В. в 

<

адрес>, нанес удар своим кухонным ножом в область живота один раз, после чего взял нож и пошел к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.26).

Подсудимый Т.С. пояснил, что не поддерживает обстоятельства, изложенные в явке с повинной, поскольку он не наносил удар ножом Ч.В. Текст, указанный им в протоколе явки с повинной ему диктовали сотрудники полиции и он был пьян в тот момент. При этом психологического и физического воздействия на него не оказывалось.

Уголовное дело возбуждено на основании сообщения в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № о ранении ножом в живот парня в 

<

адрес> (т.1, л.д.4).

Несмотря на позицию подсудимого Т.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании с участим сурдопереводчика Х.С. потерпевший Ч.В. сообщил следующие обстоятельства. Так, он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он пошел в магазин в указанном селе, где купил продукты. Когда возвращался, около 

<

адрес>, то есть у дома Т.С. хотел набрать воды в колодце и Т.С. на него напал с ножом. Т.С. не давал ему воду налить и указывал на колодец, показывал, что туда плюют или что-то указывал, не понятно, о чем хотел сказать подсудимый. Т.С. шел к нему на встречу и что-то говорил, держа руку за спиной, подошел к нему и нанес удар в живот, после чего потерпевший почувствовал укол и стал убегать. Момент удара произошел очень быстро. Он не понял произошедшего, что-то кольнуло, как шок был, и когда уже убежал, увидел на себе кровь и обнаружил рану по центру живота где пупок. Подсудимый долго бежал за ним с ножом, может около 1 километра до дорожного знака об окончании населенного пункта. После нанесения удара видел в правой руке Т.С. предмет, похожий на небольшой нож которым режут хлеб и интуитивно вдавил живот. Увидел на лице Т.С. агрессивность и понимал, что что-то не то. Когда убегал, встретил возле школы двух человек. Убегая от Т.С., бросал в него камни, но не попадал. Затем он пришел домой, написал о случившемся своей матери. Непосредственно перед указанными событиями конфликтов с Т.С. у него не было. Имел место конфликт произошедший за неделю до ДД.ММ.ГГГГ по причине запрета со стороны Т.С. потерпевшему набирать воду в колонке, в ходе которого он не сильно прижал Т.С. к забору, при этом не причинял ему телесных повреждений. В момент нанесения удара ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, придя домой выпил стакан пива.

По ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения и потерпевшего, в связи с имеющимися противоречиями в части нанесения ударов Ч.В. Т.С., в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым события инкриминируемого Т.С. деяния произошли ДД.ММ.ГГГГ, а за неделю до этого, 7-го или 8-го числа в дневное время, когда он набирал воду из колодца к нему подходил Т.С. и пытался что-то объяснить. Но потерпевший Ч.В. ничего не смог понять и тогда Т.С. толкнул его. После этого Ч.В. несколько раз ударил Т.С. в область живота поле чего ушел (т.1, л.д. 97-101).

Оглашенные показания относительно нанесения ударов Т.С. и даты произошедших событий, потерпевший Ч.В. подтвердил, пояснив, что удары Т.С. при изложенных обстоятельствах он наносил, но не помнит куда наносил и их количество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л. суду пояснила, что проживает с Т.С. по адресу: 

<

адрес> является его тещей. За неделю до произошедших событий Т.С. наводил порядок во дворе. Выглянув в окно, свидетель увидела как Т.С. избивает глухонемой житель села Новогеоргиевка, которым является Ч.В., а именно держал одной рукой за горло, а другой наносил удары. Она и сосед С.А. прогнали Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ глухонемой опять пришел к нему и начал избивать Т.С. Видела убегающего Ч.В. и преследующего его Т.С. При этом не видела, чтобы подсудимый брал нож. После того как Т.С. вернулся с ножом домой, он сказал: «Мать, всё равно его достал». На момент произошедших событий Т.С. находился в состоянии опьянения, в последнее время часто выпивал переживая смерть сына. Также в ходе разговора Т.С. употребил фразу: «По моему я его задел». Относительно причин конфликта пояснила, что потерпевший требовал от Т.С. закрыть колонку, чтобы жители села пользовались колодцем для набора воды. Дополнила, что в настоящее время Ч.В., когда ее встречает, показывает кулаки, что она воспринимает как угрозу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут к Т.С. пришел в гости его знакомый Л.Ю.. Находясь у них дома, ФИО2 и Т.В. распивали спиртное - водку. Вдвоем выпили бутылку объемом 0,5 литра, после чего Л.Ю. ушел. После того как Л.Ю. ушел, Т.С. пошел в магазин, чтобы купить спиртного. Вернулся из магазина с бутылкой водки объемом 0,5 литра и стал распивать, при этом выпил около половины от объема. После этого они услышали лай собаки, она выглянула в окно и увидела, что перед каликой стоит парень, житель 

<

адрес>, имени она не знает, знает от соседей что он глухонемой. Она с Т.С. решила выйти на улицу. Время было около 17:00 – 17:30. Выйдя на улицу, совместно с Т.С. они сели на лавку расположенную около забора их дома. Глухонемой житель 

<

адрес> находился на другой стороне дороги. Он оглянулся, увидел нас, развернулся и пошел в их сторону. Подойдя к ним, глухонемой нанес три удара в область груди Т.С., после чего развернулся и побежал в сторону 

<

адрес>. Т.С. побежал вслед за ним. Она осталась сидеть и ждать. Когда начало темнеть, она зашла в дом, стала ждать Т.С. дома. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Т.С. вернулся домой. Т.С. вытащил из кармана одежды нож и положил его на стол в зале, после чего сказал: «Я его пырнул». Т.С. также говорил, что бежал за глухонемым по трассе в какую сторону ей не известно. После того как Т.С. пришел с улицы достал нож и положил на стол в зале он выпил рюмку и лег спать. О том, что Т.С. достал нож, она поняла по свету от телевизора (т.1, л.д. 113-116).

Оглашенные показания свидетель С.Л. подтвердила. Пояснила, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ лучше помнила обстоятельства произошедших событий. При этом не смогла вспомнить высказывание Т.С. фразы: «Я его пырнул».

Допрошенная свидетель Г.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу вылить воду, уже темнеть начало, вечером. Услышала крики, увидела, что в сторону 

<

адрес> бежит парень, которого лично она не знает. Бежит согнувшись, держится за бок и кричит, а за ним бежал Т.С. с ножом в руке и высказывал фразы, содержание которых свидетель не помнит. Она зашла домой и рассказала своему сыну об увиденном. Потерпевшего знает как глухонемого жителя 

<

адрес>, злоупотребляющего спиртными напитками и представляющего угрозу для местных жителей. На вопросы пояснила, что возле дома Т.С. имеется колонка и неподалеку от нее колодец. Как ей известно со слов жителей села ранее у Т.С. и глухонемого жителя села уже был конфликт, в ходе которого последний душил Т.С. Охарактеризовала подсудимого Т.С. с положительной стороны, при этом как злоупотребляющего спиртными напитками и буйного в состоянии опьянения. Потерпевшего Ч.В. охарактеризовала с отрицательной стороны как агрессивного в состоянии опьяения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 13 часов 10 минут до 19 часов 20 минут она вышла на улицу, чтобы вылить воду, услышала крик со стороны и увидела, что в ее сторону бежит житель 

<

адрес>, имени его она не знает, знает только что он глухонемой. Житель бежал мимо ее дома. В левой руке у него был пакет черного цвета, правой рукой он держался за живот. При этом житель села издавал звуки, похожие на крик. Сзади него на расстоянии около 5 метров, шел быстрым шагом Т.С., которого она знает около 20 лет. Т.С. шел быстрым шагом за глухонемым жителем 

<

адрес>. При этом в правой руке у Т.С. был нож. На жителе 

<

адрес>, который глухонемой, из одежды надеты: красная олимпийка, черные штаны, бело-красные кроссовки. Т.С. при этом кричал глухонемому: «Стой, все ровно я тебя догоню». После этого она зашла в дом, где сообщила своему сыну, Г.Е., который после услышанного, оделся и вышел на улицу. Пока Т.С. шел быстрым шагом за глухонемым жителем села Новогеоргиевка, то выкрикивал в его адрес фразы: «Мне все ровно, я уже отсидел. Если не поймаю тебя сейчас, пойду в гарнизон и поднимусь на пятый этаж». Также дополняет, что Т.С. очень часто находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.105-108).

Оглашенные показания свидетель Г.С. подтвердила в полном объеме, в том числе в части произнесенных Т.С.. в адрес потерпевшего фраз. Противоречия объяснила объективными причинами прошедшего с даты описываемых событий временем. На вопросы защитника пояснила, что полагает частым употребление Т.С.. спиртных напитков с периодичностью 3-4 дня с перерывом в неделю.

Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания Г.С., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный свидетель Г.Е. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился дома в 

<

адрес>. Г.С., являющаяся его матерью, позвала его и сказала, что по улице бежит Ч.В. и за ним гонится Т.С. В этой связи свидетель вышел на улицу, чтобы посмотреть что случилось. Там услышал, как Т.С. высказывается в адрес Ч.В., что убьет его. Затем потерпевший убежал, а Т.С. направился к себе домой. Когда Ч.В. убегал, он держался за свой бок, в руках подсудимого свидетель видел нож. На вопрос свидетеля о случившемся, Т.С. сказал, что неделю назад Ч.В. его душил и сегодня он его за это пырн

<

адрес> к свидетелю подошел потерпевший Ч.В. показал рану – была небольшая рана на левом боку и кровь размазана. Потом написал на телефоне «где магазин», он показал где магазин, тот взял пакет и пошел в указанном направлении. Потерпевший Ч.В. в момент описываемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, а Т.С. в состоянии легкого опьянения, либо остаточного. Как свидетелю стало известно в дальнейшем, ранее Ч.В. избивал Т.С. О конфликте между указанными лицами относительно колонки и колодца не слышал.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.В., Ч.А., Ч.И., С.А., Т.Г., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел полицейскую машину около дома Т.С., который живет через дорогу напротив от его дома по 

<

адрес>. Утром спросил у С.Л. - тещи Т.С., что случилось она ответила, что Т.С. забрала полиция, так как он ударил ножом жителя села который является глухонемым. За неделю до этого он через окно видел, как на лавке сидел Т.С., а над ним стоял глухонемой парень, имени его он не знает, знает, что проживает в 

<

адрес>. Парень держал Т.С. за горло и наносил удары, куда именно не видел, он выбежал на улицу, подошел к ним и начал разнимать. Тогда глухонемой парень отошел от Т.С. и ушел (т.1, л.д. 190-193). 

Согласно показаниям свидетеля Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в 

<

адрес> с мужем, детьми и мамой мужа Ч.И.. Брат мужа Ч.В. проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. сообщила, что ей написал Ч.В. о том что его ударили ножом в живот, так же скинул фотографию, сказал что он находится около магазина. Она позвонила в скорую с телефона Ч.И. и указала адрес 

<

адрес>, объяснила что парня ударили ножом в живот. Ч.В. после сообщил, что его ударил в живот ножом мужчина который проживает неподалеку а так же что с этим мужчиной у него был неделю назад конфликт (т.1, л.д. 182-185). 

Из содержания показаний свидетеля Ч.И. следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сыном, его женой и их детьми. У нее есть сын Ч.В., он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Ч.В. написал ей в приложении WhatsApp что ему тяжело. Она спросила что случилось, сын прислал ей фото живота на котором была рана, она спросила где он находится какой адрес, и допросила свою невестку вызвать скорую. После Ч.В. ей рассказал что его ударил ножом мужчина, имени не называл, так как неделю до этого он увидел, что данный мужчина плюнул в колодец и ее сын побил мужчину за это, а через неделю этот мужчина ударил ее сына ножом в живот (т.1, л.д. 186-189).

Допрошенный на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В. сообщил, что он работает фельдшером в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» отделение СМП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 09 часов 00 минут. Около 20 часов 07 минут поступил вызов в 

<

адрес>, парня ранили в живот ножом. По прибытию парень стоял на улице около дома, его пригласили в служебную машину для осмотра. При внешнем осмотре обнаружено: запах алкоголя, употребления не отрицал, на животе рана с ровными краями не кровоточащая. После его доставили в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Парень не разговаривал, показал свои данные на телефоне, причину пытался объяснить, но очень не разборчиво (т.1, л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности Заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был госпитализирован Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобой на боли в животе, наличие колотой раны в области пупка. Была выполнена операция. Диагноз: Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с ранением большого сальника. Гемоперитониум. Находился в хирургическом отделении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194-197).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 20 час 45 мин до 21 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.С. осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят указанный Т.С. нож, находившийся при нем в ходе конфликта в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В. (т.1, л.д. 6-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 21 час 20 мин до 21 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.С. осмотрен участок местности расположенный около 20 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Т.С. и Ч.В. (т.1 л.д.13-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 22 час 40 мин до 23 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение холла хирургического отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: вещи, принадлежащие Ч.В.: штаны черного цвета, олимпийка красного цвета, кофта черного цвета с капюшоном (т.1, л.д. 18-21);

Указанные изъятые предметы согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1, л.д. 157-159) с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 160) и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 162);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ч.В. и подозреваемого Т.С. одногруппна по системе АВО и относится к А? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: кофте (куртке), олимпийке, принадлежащих Ч.В. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего Ч.В., так и от подозреваемого Т.С. при условии если у последнего имелось наружное кровотечение. На ноже и спортивных брюках (штанах) кровь не обнаружена (т.1, л.д.121-127);

Заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самостоятельным способом с использования клинка промышленного изготовления и к холодному оружию не относится.

Худи (кофта) черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении холла хирургического отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», имеет одно колото-резаное повреждение, образованными путем прокалывания и разреза ткани при помощи одного однолезвийного предмета с острой режущей кромкой, при этом лезвия клинка было ориентировано на 10 часов условного циферблата. Олимпийка красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении холла хирургического отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», имеет одно колото-резаное повреждение, образованными путем прокалывания и разреза ткани при помощи одного однолезвийного предмета с острой режущей кромкой, при этом лезвие клинка было ориентировано на 10 часов условного циферблата.

Повреждения на худи (кофте) черного цвета и олимпийке красного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении холла хирургического отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», могли быть образованы как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим острие и режущую кромку с аналогичной формой и размерами.

Следы рук, на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности (т.1, л.д. 148-154);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Ч.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде раны передней стенки живота справа (подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ), проникающей в брюшную полость, с ранениями (2) большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (приблизительно 200 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости). Учитывая вид и характер рубца, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область передней стенки живота справа в направлении слева направо и спереди назад, о чем свидетельствует ход раневого канала, описанный в истории болезни. Данные телесные повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ). У гражданина Ч.В. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ также были обнаружены рубцы: на передней стенки живота на срединной линии, передней стенки живота слева, явившиеся следствием заживления операционных ран, возникших при оказании пострадавшему квалифицированной медицинской помощи, которые поэтому судебно-медицинской оценки не подлежат (т.1, л.д. 135-140);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Ч.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде раны передней стенки живота справа (подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ), проникающей в брюшную полость, с ранениями (2) большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (приблизительно 200 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости). Учитывая вид и характер рубца, данные медицинские документов, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия колюще-режущего объекта, возможно клинка ножа, в область передней стенки живота справа в направлении слева направо и спереди назад, о чем свидетельствует ход ранения канала, описанный в истории болезни. Таким образом данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса потерпевшего Ч.В. В результате движения - «махания ножом» на расстоянии одного метра от потерпевшего, что предполагает движения клинком из стороны в сторону, могла сформироваться резанная рана живота, возникновение же колото-резанной раны, как у Ч.С., требует первоначального прокалывания кожи ножом и дальнейшего движения клинка вглубь живота, то есть «тычкового» или ударного воздействия клинком ножа в область передней стенки живота в направлении спереди назад и слева на право, как свидетельствует ход ранения канала у Ч.С.. Данное явное несоответствие характера ранения у Ч.С. с описанными ФИО3 условиями причинения повреждения Ч.С. исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим Ч.С. при обстоятельствах, изложенных ФИО3 (т.1, л.д. 226-235).

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей Г.С. (данные в суде, так и в ходе предварительного расследования), Г.Е. (данные в суде), а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей П.В., Ч.А., Ч.И., С.А., Т.Г. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, поэтому суд принимает в обоснование приговора всю их совокупность. Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности указанных свидетелей, не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Л. в части причинения потерпевшим Ч.В. телесных повреждений Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они даны в рамках выдвинутой подсудимым Т.С. версии и даны свидетелем С.Л., являющейся тещей подсудимого, из желания оказать содействие Т.С. избежать уголовной ответственности, с учетом их совместного проживания долгое время, поскольку сообщенные свидетелем сведения о нанесении Ч.В. трех ударов в область груди Т.С. опровергаются показаниями потерпевшего Ч.В. и исследованными материалами дела. Свидетель С.А. в своих показаниях, сообщал об имевшем место конфликте между Т.С. и Ч.В., в ходе которого последний применял физическую силу в отношении подсудимого, за неделю до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Свидетель Г.Е. сообщил суду, что Т.С. на вопрос о причинах произошедшего, сказал ему, что неделю назад потерпевший его избил и за это он его пырнул.

Оглашенные и данные в судебном заседании показания свидетеля С.Л. в остальной части, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Из содержания показаний указанного свидетеля суд усматривает нахождение подсудимого Т.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых событий, поскольку С.Л. в ходе допроса поясняла об употреблении Т.С. ДД.ММ.ГГГГ крепких спиртных напитков.

Давая оценку протоколу явки с повинной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что она не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ получена без участия защитника и не подтверждена в суде подсудимым. По изложенному, суд исключает ее из числа доказательств, что в то же время не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, которая полностью подтверждается совокупности собранных по делу доказательств, проверенных судом.

Показания Т.С. в судебном заседании, в которых он отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что Т.С., используя имеющийся при нем нож, в условиях отсутствующего в тот день конфликта между ним и потерпевшим Ч.В., нанес последнему удар ножом в область живота, а затем, продолжая держать в руке нож, погнался за убегающим потерпевшим, при этом расстояние погони являлось значительным. В данной части показания подсудимого Т.С. являются противоречивыми, поскольку в ходе допроса он пояснял сперва о преследовании потерпевшего на расстоянии в 10 метров, затем сообщил о пяти минутах преследования, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего Ч.В. Позиция подсудимого о желании только лишь напугать потерпевшего демонстрацией ножа, судом также признается не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из анализа фраз Т.С. о которых сообщили в своих показаниях свидетели С.Л., Г.С. и Г.Е. («Стой, все ровно я тебя догоню»; «Мне все ровно, я уже отсидел. Если не поймаю тебя сейчас, пойду в гарнизон и поднимусь на пятый этаж», «Я его пырнул» «Всё равно его достал») следует констатация подсудимым своих действий, в рамках реализованного умысла на нанесение удара ножом потерпевшему Ч.В. в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

По изложенному, позицию Т.С., что он не имел умысла на причинение телесных повреждений, а только демонстрировал нож Ч.В. с целью напугать, на который потерпевший сам наткнулся, суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку это опровергается исследованными доказательствами.

Кроме того, нет оснований полагать, что Т.С. защищался от действий Ч.В., поскольку данные обстоятельства в суде не установлены. Также, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствовавших о наличии со стороны Ч.В. реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого при отсутствующем в тот день между ними конфликте. 

Т.С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С., о чем свидетельствуют характер примененного насилия, характер и локализация телесных повреждений, что дает основания считать, что подсудимый в полной мере осознавал свои действия и предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим, произошедшей примерно за неделю до дня совершения инкриминируемого деяния.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено нанесение телесных повреждений потерпевшему Ч.В. именно ножом хозяйственно-бытового назначения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО3, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в объеме установленного судом обвинения.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Т.С. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Т.С. суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Т.С. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому Т.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе сведения, его характеризующие, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Т.С. не судим, к административной ответственности не привлекался; не состоит на воинском учете; не состоит на диспансерном учете врача врачей нарколога и психиатра; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, при этом жалоб либо заявлений в отношении него не поступало (т. 2 л.д. 1, 3, 5, 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.С. суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в причинении потерпевшим Ч.С. вреда здоровью Т.С. в ходе конфликта, имевшего место за неделю до совершения подсудимым инкриминируемого деяния, что подтверждается показаниями свидетелей и ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Ч.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по заявлению подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не смотря на то обстоятельство, что явка с повинной не признана судом в качестве доказательства вины Т.С. в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, которому согласно ответу здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Объемное образование верхней доли правого легкого» и в настоящее время проводится медицинское обследование. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Т.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние, не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что именно оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, в том числе с учетом пояснений Т.С. на вопросы суда в данной части.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, а равно обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Т.С. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания наказания Т.С. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Т.С. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-92) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов Т.С. при рассмотрении дела в суде в размере 19376 рублей и на стадии предварительного расследования в размере 24912 рублей с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

Местом отбывания наказания Т.С. определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Т.С. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту черного цвета с капюшоном, олимпийку красного цвета, штаны спортивные черного цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов Т.С. при рассмотрении дела в суде в размере 19376 рублей и на стадии предварительного расследования в размере 24912 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов