Дело № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истца ЮЛ1 - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 (далее по тексту ЮЛ1») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, последний принят на должность водителя в хозяйственный отдел, издан соответствующий приказ о приеме его на работу. В связи со спецификой выполняемых ответчиком обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано письменное обязательство о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 216 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ЮЛ1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба ЮЛ1 обратилось в ЮЛ2 согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ЮЛ1 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что при увольнении ответчика с работы и окончательном расчете с ним, ущерб, причиненный работодателю, с работника не удерживался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика отсутствует, сумма понесенного прямого действительного ущерба работодателем не доказана, поскольку поврежденное транспортное средство продано, кроме того, ФИО2, работая в должности водителя, не является лицом, с которым действующим законодательством предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ЮЛ1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании приказа № от 18 мая 2012 года ФИО2 принят на работу в ЮЛ1 в хозяйственный отдел на должность водителя с окладом 

<

данные изъяты>. без испытательного срока, также 18 мая 2012 года между сторонами заключен трудовой договор.

Как следует из п.5.1 трудового договора от 18 мая 2012 года, заключенного между ЮЛ1 и ФИО2, работник обязан в том числе обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя.

04 мая 2016 года между ЮЛ1» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту технического средства ЮЛ1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с путевым листом ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано задание по маршруту в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 216 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП в виде опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ЮЛ1 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил опрокидывание транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. Установив вину ФИО2 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, опрокидыванием транспортного средства истца, в результате которого собственнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ЮЛ1 был причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 даны объяснения ЮЛ1 по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Канск-Абан-Богучаны на 216 км., из-за неровностей на дороге, он не справился с управлением транспортного средства и автомобиль выбросило на обочину, где его перевернуло. В результате опрокидывания, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЮЛ2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. 

Приказом ЮЛ1» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности водителя хозяйственного отдела по инициативе работника по ч. 1 ст. 77 ТК. Стороны в судебном заседании не оспаривают, что при увольнении, работодатель не производил удержаний с работника в счет возмещения вышеуказанного ущерба.

Разрешая исковые требования ЮЛ1», суд исходит из того, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству работодателя. 

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение данного п.10.1 ПДД РФ, то есть факт административного проступка отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в данном случае несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом положения части первой ст. 242 ТК РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй этой статьи.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в числе которых указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом установлен не был.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и по иным предусмотренным ст. 243 ТК РФ, основаниям, в частности, пунктам 1, 2 части первой указанной статьи, так как в силу ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности может быть заключен не с любым работником, а с непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, а поскольку должность водителя и выполняемые в этой должности работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, поэтому полную материальную ответственность по указанным основаниям ответчик не может нести как водитель в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при причинении ущерба работодателю.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ЮЛ1» подлежит взысканию компенсация причиненного работодателю ущерба в пределах среднемесячного заработка. При определении среднемесячного заработка суд руководствуется справками 2-НДФЛ ща 2015-2016 гг., представленными работодателем, в соответствии с которыми среднемесячный заработок ФИО2 составил 

<

данные изъяты>. (ноябрь и декабрь 2015 года = 

<

данные изъяты>., с января 2016 года по октябрь 2016 года включительно – 

<

данные изъяты>., итого за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба заработная плата ФИО2 составила (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.)/12 мес. = 

<

данные изъяты>.). Таким образом, с ФИО2 в пользу работодателя подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию убытки, причиненные 

<

данные изъяты> в виде понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права по оплате оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., а также актами от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ-услуг и договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска, а также завышенного размера требуемой компенсации расходов по оплате услуг представителя, который не соответствует проделанной представителем работы, в том числе подготовке и подаче искового заявления, участия представителя в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации судебных расходов до 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЮЛ1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., убытки по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ЮЛ1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 мая 2017 года).

Судья С.Е. Байсариева