Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 12 января 2024 года

Председательствующий Пономарева О.В. Дело № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района Косарева А.Е., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

осужденный:

Белоярским районным судом Свердловской области:

- 24 мая 2019 года по п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору того же суда от 24 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 12 августа 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 07 июля 2021 года с 29 мая 2021 года по 11 августа 2021 года, с 12 августа 2021 года по 27 октября 2021 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ за каждое.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору от 12 августа 2021 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 26 мая 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 07 июля 2021 года в период с 29 мая 2021 года по 11 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, зачтено срок наказания отбытое наказание по приговору от 12 августа 20221 года в период с 12 августа 2021 года по 27 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28 октября 2021 года по 24 мая 2023 года период отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором с ФИО1 солидарно с м., к. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба потерпевшему ш. 100000 рублей и 40000 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 3 краж, то есть тайных хищений имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косарев А.Е. просит приговор изменить, наказание усилить окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением запретов и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. Зачесть время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что день предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению. Отмечает, что ущерб, причиненный преступлениями, совершенными ФИО1, потерпевшим ш., Кисловской и Покровской сельским администрациям, не возмещен. Преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения за совершение корыстных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления аналогичного характера. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания в виде запрета определенных действий, которое не было учтено как вид наказания и не зачтен в срок отбытия наказания период с 28 октября 2021 года по 24 мая 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что у него имеется 2 группа инвалидности, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем он не имеет возможности исполнить исковые обязательства, поскольку все денежные средства, выплачиваемые пенсионным фондом тратятся на его здоровье.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и представителей потерпевших постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих о отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению признаны: явка с повинной, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, группы инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, по преступлению, совершенному в отношении в. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за каждое из них, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует материалов дела, ФИО1, будучи судимым за совершение ряда аналогичных преступлений к условной мере наказания, не отбыв его, вновь совершил три аналогичных преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имело превентивного, исправительного и воспитательного воздействия на ФИО1

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, его поведение в инкриминируемый период, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, судом апелляционной инстанции установлены особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, свидетельствующие о нежелании вставать на путь исправления, и приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден в том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В пределах доводов апелляционного представления, при отсутствии возражений осужденного, суд апелляционной инстанции определяет ограничение не покидать пределы муниципального образования «город Каменск-Уральский».

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований же для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом приведенных выше данных, не имеется.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание за каждое из двух преступлений: совершенного в период с 18.00 час. 25 ноября 2019 года до 07.40 час. 26 ноября 2019 года; в период с 18.00 час. 13 декабря 2019 года до 09 час. 14 декабря 2019 года, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев; усилив за преступление, совершенное в период с 18.00 час. 10 декабря 2019 года до 08.00 час. 11 декабря 2019 года, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы с ограничением свобода на срок 6 месяцев.

По выполнению требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание также подлежит усилению. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления через незначительный промежуток времени, и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо указать наличие судимости у ФИО1 по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Довод государственного обвинителя о необходимости указания даты окончания зачета наказания удовлетворению не подлежат, поскольку день судом первой инстанции определен верно.

Оснований для зачета периода с 28 октября 2021 года по 24 мая 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ., совершенное в период с 18.00 час. 25 ноября 2019 года до 07.40 час. 26 ноября 2019 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с 18.00 час. 10 декабря 2019 года до 08.00 час. 11 декабря 2019 года, до 1 года лишения свободы с ограничением свобода на срок 6 месяцев.

- усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 18.00 час. 13 декабря 2019 года до 09 час. 14 декабря 2019 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в том числе запрета покидать избранное место жительства в период временис 22:00 до 06:00, не менять избранное место жительства, место работы, не покидать пределы муниципального образования «город Каменск-Уральский» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию, не связанному с лишением свободы, не менее 2 раз в месяц являться в указанный орган для отметки.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Каменского района Косарева А.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев