Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 27 июля 2021 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Южского района Ивановской области Габалини Я.Э., прокурора Южского района Иваненко М.А., 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Зверевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, с основным общим образованием, инвалидности не имеющей, не трудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, государственных наград не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека

Согласно указанному приговору, 12 мая 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ФИО7, не имея водительского удостоверения и должных навыков вождения, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ – 21070, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по мосту через озеро Вазаль, соединяющему улицы Советская и Черняховского г. Южа Ивановской области, в направлении от ул. Советская к ул. Черняховского г. Южа Ивановской области, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, совершил наезд передней частью автомобиля на заднюю часть велосипеда под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО8 скончался на месте. После совершенного наезда ФИО7 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

29 мая 2017 года в период времени с 9 часов 40 минут до 11 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № 8 СО МО МВД России «Южский» по адресу: 

<

...>, ФИО1 дополнительно допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом ФИО1 в соответствии с ч.8 ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденной следователем Свидетель №2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила в протоколе свою подпись, умышленно сообщила следователю заведомо ложные сведения в пользу ФИО7, являющегося ее супругом, а именно сведения о его и своем времяпрепровождении 12 мая 2016 г., пояснив, что в указанный день в послеобеденное время, в период осуществления поездки на автомобиле ВАЗ – 21070, имеющем государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7, из 

<

адрес> в с. Груздево Южского района Ивановской области, у нее по дороге возникла поломка автомобиля вследствие чего она оставила автомобиль на дороге в районе ул. Старая Южа г. Южа Ивановской области, после чего вернулась домой по адресу: 

<

...>, где находился в это время ФИО7. Около 20 часов она уезжала на велосипеде, но через некоторое время вернулась к своему дому, и видела, как супруг вместе с Свидетель №3 недалеко от дома загонял скотину. В тот день супруг спиртные напитки не употреблял. 

09 июня 2018 года при допросе в качестве свидетеля в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 минут в судебном заседании при рассмотрении Палехским районным судом Ивановской области уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО7 в помещении суда по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи предупрежденной судом в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила подпись в подписке свидетеля, реализуя свой единый умысел, сообщила суду заведомо ложные сведения, в пользу ФИО7, а именно сведения о его и своем времяпрепровождении 12 мая 2016 г., пояснив, что в указанный день в послеобеденное время, в период осуществления поездки на автомобиле ВАЗ – 21070, имеющем государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, из г. Южа в с. Груздево Южского района Ивановской области, у нее по дороге возникла поломка автомобиля, вследствие чего она оставила автомобиль на дороге в районе ул. Старая Южа г. Южа Ивановской области и вернулась домой, где находился в это время ФИО2. Около 20 часов уезжала на велосипеде, а вернувшись через некоторое время, увидела, что ФИО7 находился недалеко от своего дома в д. Нефедово Южского района Ивановской области, где загонял скотину вместе с Свидетель №3, а также о том, что ФИО7 не употреблял спиртные напитки, и в день дорожно-транспортного происшествия носил бороду и усы.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 при производстве предварительного расследования и в суде вводили органы предварительного следствия и суд в заблуждение при установлении причастности ФИО7 к совершенному преступлению, его местонахождении в период преступления и наличии состояния алкогольного опьянения, его внешнего вида, в момент совершения преступления, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний свидетеля. При постановлении приговора суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, счел их не соответствующими действительности.

Таким образом, ФИО1 полностью исказила факты, важные для разрешения уголовного дела по существу, тем самым пыталась помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению, а также воспрепятствовать полному всестороннему, объективному расследованию уголовного дела. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Иваненко М.А. полагал квалификацию действий подсудимой верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон, предоставив подсудимой право выступить с последним словом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которых в 2015 или 2016 годах по просьбе ФИО1 в полиции и в суде, он давал несоответствующие действительности показания в связи с обстоятельствами аварии на мосту с участием супруга ФИО1 – ФИО7, о том, что с 19 или с 20 часов вечера загонял с последним корову П-ных. Данные показания он давал, поскольку пожалел ФИО1 и хотел помочь, с целью предоставления сведений о невиновности ФИО7 и его нахождении в другом месте. В последствии он (свидетель) был привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса от 10.07.2019 года, согласно которым, в мае 2016 года при допросе следователем и в 2018 году при допросе в суде по уголовному делу в отношении ФИО7, он сообщил ложные сведения, пояснив, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился с ним, и они загоняли скотину. Дать такие показания его дважды попросила ФИО1 до вызова его на допрос к следователю. ФИО1 попросила его сказать, что в определенное время они с ФИО7 загоняли корову. Со слов ФИО1 он понял, что нужно сделать алиби ФИО3, согласился помочь ей по причине жалости к ней (т. 1, л.д. 135-139).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал, указав, что их расхождения с его показаниями в судебном заседании связано с истечением длительного времени до допроса в суде и события он помнит фрагментами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в Палехском районном суде, судьей Соболевым А.А. в отношении ФИО7 по обвинению его по ч. 4 ст. 264 УК РФ. ФИО1 выступала свидетелем. Ей (Свидетель №1) бралась подписка свидетеля по ст. 307-308 УК РФ и 51 Конституции РФ, которая находится в материалах уголовного дела;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащимися в протоколе ее допроса от 09.07.2019 года, согласно которым, 9 июня 2018 года в судебном заседании, где она участвовала в качестве секретаря по уголовному делу, рассматриваемому судьей Соболевым А.А., по обвинению ФИО7 по ст. 264 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена жена подсудимого ФИО7 - ФИО1 При допросе председательствующий выяснил данные о ее личности, перед началом ее допроса разъяснил ей права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение разъяснения прав и ответственности у ФИО1 была отобрана подписка, в которой та поставила собственноручную подпись, после чего в подписке свидетеля поставили подписи председательствующий и она (Свидетель №1). Во время судебного заседания, при помощи технических средств, производилась аудиофиксация его хода. При изготовлении протокола судебного заседания она прослушала аудиозапись, на основе которой изготовила печатный вариант протокола судебного заседания. Достоверность данных, внесенных в протокол судебного заседания, подтверждает (т. 1, л.д. 141-144).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержала, указав, что в настоящее время она более точно событий не помнит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно в 20-х числах июля 2017 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 по ст. 264 УК РФ. Версия защиты была в том, что автомобиль угнали и в это время обвиняемый находился дома, пошел за машиной, нашел ее и на ней поехал, что не подтверждалось по времени и свидетельскими показаниями. В качестве свидетеля им была допрошена ФИО1. Она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписалась в этом. Давала показания, отвечала на поставленные вопросы, о чем составлен протокол допроса. Достоверность отраженных в протоколе свидетелем сведений он (Свидетель №2) подтверждает. При этом сама ФИО1 также протокол подписала; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, содержащимися в протоколе допроса от 11 июля 2019 года, из которых следует, что, являясь следователем СО МО МВД России «Южский», по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении ФИО7, им была допрошена свидетель ФИО1. Перед началом дополнительного допроса он разъяснял ФИО1 ее права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО3 была предупреждена им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса она рассказала об известных ей обстоятельствах по уголовному делу. Ответы на вопросы, заданные им свидетелю, отражены в протоколе допроса. После составления протокола допроса свидетель ФИО1 прочитала его и лично поставила подписи в соответствующих графах протокола. Достоверность данных, внесенных в протокол допроса свидетеля ФИО1, он подтверждает (т. 1, л.д. 132-134). Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Основанием для проведения проверки по факту дачи ФИО1 ложных показаний в качестве свидетеля явилось сообщение прокурора Южского района о выявлении данного факта (т.1 л.д.9).

- из протокола дополнительного допроса свидетеля от 29 мая 2017 года следует, что ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщила сведения о том, что 12 мая 2016 года в послеобеденное время она оставила принадлежащий ее супругу автомобиль ВАЗ-21070 в неисправном состоянии в районе ул. Старая Южа г. Южа, после чего вернулась домой по адресу: 

<

...>, где она и ее супруг занимались домашними делами. Около 20 часов она уезжала на велосипеде на прогулку, но через некоторое время вернулась и видела, как супруг вместе с Свидетель №3 за огородом загонял скотину. В тот день супруг спиртные напитки не употреблял. Она не знает о наличии у супруга навыков вождения автомобилем (т. 1 л.д. 126-128); 

- согласно подписке свидетеля от 09 июня 2018 года по уголовному делу № перед началом допроса свидетелю ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись (т. 1, л.д. 131);

- из протокола судебного заседания от 23 мая - 25 июня 2018 года по уголовному делу № следует, что 09 июня 2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО1, при изложении ею обстоятельств, происходивших 12 мая 2016 года, показала в том числе, что в послеобеденное время она оставила принадлежащий ее супругу автомобиль ВАЗ-21070 в неисправном состоянии в районе ул. Старая Южа г. Южа, после чего вернулась домой по адресу: Южский район, д. Нефедово, 

<

адрес>, где она и ее супруг занимались домашними делами. Около 20 часов она уезжала на велосипеде на прогулку, но через некоторое время вернулась и видела, как супруг вместе с Свидетель №3 за огородом загонял скотину. В тот день супруг спиртные напитки не употреблял, носил бороду и усы, а также то, что супруг никогда не ездил на автомобилях (том 1, л.д. 40-93). Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 07.08.2018 года были частично удовлетворены принесенные ФИО7 замечания на протокол судебного заседания от 23 мая-25 июня 2018 года. Изложенные замечания не повлияли на сущность показаний подсудимой изложенных в приговоре, а также иных доказательств, оцененных судом на предмет их допустимости и достоверности (т.2 л.д. 252, 253-255);

- протоколом судебного заседания от 29 июня 2018 года по уголовному делу №, согласно которому по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, 29 июня 2018 года судья удалился в совещательную комнату, приговор в отношении ФИО7 вынесен и оглашен 06 июля 2018 года (т. 1, л.д. 94-95);

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в том, что 12 мая 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ФИО7, не имея водительского удостоверения и должных навыков вождения, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № двигаясь по мосту через озеро Вазаль в направлении от улицы Советская к ул. Черняховского г. Южи Ивановской области, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, совершил наезд передней частью автомобиля на заднюю часть велосипеда под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО8 скончался на месте.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, выдвинул версию о том, что автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, 12 мая 2016 года был оставлен его супругой в неисправном состоянии на дороге на выезде из г. Южа, о чем та сообщила, придя домой. В течение дня спиртное он не употреблял. Около 20 часов супруга уехала кататься на велосипеде, после чего примерно в течение 40-50 минут он с Свидетель №3 загонял скотину. После этого пошел за оставленным автомобилем, который обнаружил на дороге с незапертой дверью, разбитым лобовым стеклом, беспорядком и осколками стекла в салоне. Он запустил двигатель, поехал на автомобиле и на ул. Черняховского был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на то обстоятельство, что никто из очевидцев не указал прямо на ФИО7, как на лицо, совершившее ДТП, суд на основании исследованных доказательств пришел к убеждению, что именно ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070, совершил наезд на велосипедиста ФИО8, в результате чего последний погиб.

В приговоре судом, в том числе, установлены следующие обстоятельства, имевшие место 12 мая 2016 года: 

- в период с 16-17 часов до около 20 часов (точное время не установлено) супруги П-ны для употребления спиртного находились в гостях у ФИО10 в г. Южа (стр. 11-12 приговора);

- в период времени с 20-00 часов до 20-30 часов (точное время не установлено) автомобиль, по описанию схожий с тем, на котором ФИО7 совершил ДТП, останавливался у дома ФИО11 в г. Южа на ул. Северной. С заднего сиденья вышла ФИО1 и предложила водителю (который по внешнему виду был нетрезв) уступить ей место за рулем, но тот отказал и ФИО3 села на пассажирское переднее сиденье (стр. 9-10, 30)

- около 20 часов 40 минут ФИО12 был очевидцем того, как автомобиль, по описанию схожий с принадлежащим ФИО3, совершил наезд на велосипедиста на мосту через озеро Вазаль, и с места ДТП скрылся. Описал водителя: возраст 35-45 лет, без бороды и усов. Сообщил о случившемся в СМП (стр. 13-14); в СМП вызов от ФИО4 поступил в 20 часов 48 минут (стр. 26). 

- в 21 час 15 минут после преследования сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, ФИО7 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21070, регистрационный государственный знак №. У ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования он отказался. Волосы у ФИО3 были короткие, усов и бороды не было (стр. 8, 18). 

- утверждения защиты том, что свидетель ФИО12, описывая внешность мужчины, которого видел за рулем автомобиля, не указал именно на ФИО7, как на лицо совершившее ДТП, суд признал не состоятельными, с учетом того, что его показания, согласовывались с показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в момент задержания ФИО7 бороды у него не было, а также показаний свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый похож на мужчину, который отказывался от медицинского освидетельствования и был без усов и бороды (ст. 31).

Показания свидетеля защиты ФИО1, приведенные в приговоре об ином местонахождении ФИО7, его время препровождении при этом и состоянии, исключающих совершение им преступления, признаны судом не соответствующими действительности, т.е. ложными (т. 1 л.д.100-121).

- апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года, указанный приговор Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, в том числе сделан вывод, что показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №3 в подтверждение алиби осужденного, противоречат совокупности доказательств (т. 1 л.д. 122-124).

- протоколом осмотра документов от 24 июля 2019 года, согласно которому осмотрены копия приговора Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года, копия апелляционного постановления Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года, копия протокола судебного заседания по делу № от 23.05.2018-25.06.2018 года, копия подписки свидетеля от 9.06.2018 года по делу №, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 23 ноября 2016 года, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года по уголовному делу № (том 1, л.д. 203-222), которые 24 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 223-224);

- копией постановления Палехского районного суда Ивановской области от 19 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Поводов сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей суду не представлено, не опровергнуты данные доказательства и сторонами, в связи с чем они признаются судом достоверными. Их показания являются последовательными, логичными стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверно установлено, что перед допросами в ходе предварительного следствия 29.05.2016 года и в судебном заседании 09.06.2018 года свидетель ФИО1 предупреждалась под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в этой части подтверждаются материалами дела. 

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия, устранены путем ее допроса в судебном заседании и на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют.

Отдельные незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании относительно их показаний на предварительном следствии, вызваны давностью описываемых событий.

Привлечение Свидетель №3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, либо наличии неприязненных отношений к подсудимой. При этом суд отмечает, что в судебном заседании свидетель наличие неприязненных отношений отрицал.

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относящиеся к существу рассматриваемого преступления и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО7, вступившего в законную силу 13 сентября 2018 года, не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки.

Анализ содержания приговора, позволяет сделать вывод о том, что в его основу были положены доказательства, опровергающие показания ФИО1 о лице, управлявшем автомобилем при указанных в приговоре от 06 июля 2018 года обстоятельствах., в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6.

Позицию подсудимой ФИО1, высказанную ею в судебном заседании, о том, что она не совершала преступления, не давала показаний, не соответствующих действительности, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку эта позиция является способом избранной подсудимой защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимой предоставленного ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности при производстве предварительного расследования подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года, согласно которому свидетель ФИО1 перед началом дополнительного допроса предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила свою подпись. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности в суде по уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний подтверждается подпиской свидетеля ФИО1 от 9 июня 2018 года. Факт сообщения ею недостоверных сведений подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая - 25 июня 2018 года по уголовному делу №, приговором Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО7, а также апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года. 

При этом содержание показаний свидетеля ФИО1 в приговоре от 06.07.2018 года, полностью соответствует содержанию ее показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.06.2018 года и протоколе дополнительного допроса от 29.05.2017 года, в той части, которая имеет существенное значение для установления обстоятельств, совершения подсудимой преступления. 

Перед началом допроса в ходе предварительного расследования по делу, а также председательствующим судьей в ходе судебного следствия ФИО1 было разъяснено ее право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, она пожелала дать показания, которые впоследствии были зафиксированы в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от 29.05.2017 года, а также в протоколе судебного заседания от 23 мая-25 июня 2018 года.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам предварительного следствия и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о ложности сообщенных ФИО1 сведений при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. 

Показания ФИО1, данные ею в ходе ее дополнительного допроса в качестве свидетеля от 29.05.2017 года и в судебном заседании 09.06.2018 года, приведенные выше, имели существенное значение для дела, поскольку влияли на установление истинных обстоятельств совершения преступления, в том числе о местонахождении ФИО7 в районе места совершения преступления, об управлении им в это время транспортным средством, ставшим орудием преступления, о его нахождении в состоянии, не позволяющем управление автомобилем, его внешнем виде позволяющем идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем в совокупности с представленными доказательствами, что имело основополагающее значение для доказанности виновности ФИО7.

Факты, о которых ФИО1 сообщила суду, имели существенное значение для уголовного дела и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, и стать поводом для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания. Изложенные ФИО1 сведения, носили умышленный характер, поскольку последняя осознавала, что сообщает суду недостоверные сведения, которые носят оправдывающий ФИО7 характер, желая воспрепятствовать установлению истины по делу и действовала с целью помочь ФИО7 подтвердить несоответствующие действительности доводы о не совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований полагать, что ложные показания свидетеля ФИО1 стали возможными ввиду ошибочного восприятия и субъективной оценки подсудимой событий, о которых она дала показания в ходе следствия в поддержку своего супруга не имеется.

До вынесения приговора Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года ФИО1 не заявила о ложности данных ей показаний.

Квалификация действий ФИО1 по даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, как единое продолжаемое преступление, – основана на законе и является верной, поскольку единой целью сообщения ФИО1 указанных аналогичных по содержанию ложных сведений являлась попытка помочь супругу избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая, исследованные доказательства, в соответствии с которыми ФИО1 не являлась очевидцем управления ФИО7 транспортным средством в момент совершения преступления, при этом из приговора от 06.07.2018 года, следует, что ФИО7 управлял транспортным средством не имея должных навыков вождения, суд считает необходимым исключить из обвинения сведения, о введении ФИО1 следствия и суда в заблуждение относительно наличия навыков вождения автомобиля у ФИО7, а также о ее ложных показания о том, что она не знает о наличии у супруга навыков вождения автомобилем, при допросе от 29 мая 2017 года, и о том, что ФИО7 никогда не ездил на автомобилях, при допросе в судебном заседании 09 июня 2018 года.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части вменяемых ФИО1 ложных показаний о том, что на велосипеде она поехала кататься в 20 часов, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что показания подсудимая давала, излагая обстоятельства о том, что на велосипеде она поехала кататься около 20 часов.

Изложенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее права на защиту.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести (т. 2 л.д. 6-7), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 10, 12), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 5), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17, 18), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 256). С 2011 года до 01 ноября 2019 года работала в должности социального работника, где характеризовалась удовлетворительно (т. 2 л.д. 16, 54). 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя детьми, один из которых является малолетним. В настоящее время муж – ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы. В злоупотреблении спиртным не замечена, жалоб на поведение в быту и общественных местах не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Южский» не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний (т. 2, л.д. 9). 

Заместитель главы администрации Южского муниципального района – начальник управления ЖКХ характеризует ФИО1, со слов председателя МКД по ул. Серова, д. 9-А, как регулярно навещающую мать, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченную. Со слов председателя уличного комитета по д. Нефедово, ФИО1 проживает с двумя детьми, работает, жалоб не поступало (т. 2, л.д. 14).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой при наличии хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.ст. 15 ч.6, 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что со дня совершения преступления истекло более 2 лет, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств документы подлежат хранению при уголовном деле. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: копию приговора Палехского районного суда Ивановской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО7, копию апелляционного постановления Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года, копию протокола судебного заседания по делу № от 23.05.2018-25.06.2018 года, копию подписки свидетеля ФИО1, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 23 ноября 2016 года, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись Пятых Л.В.