Дело № 2-388/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000185-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 24 февраля 2025 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в обязательство в устанолвеный договором сроки вернуть заемные денежные средства, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63773 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) по которому Банк уступил свои права требования по задолженности по кредитному договору 

<

***> «ЭОС», который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования истцу ООО ПКО «Феникс», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63773 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств: 

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к нему, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным обязательствам в отношении ФИО1, что также подтверждено Выпиской из приема-передачи прав требований сумма передаваемых прав требования 63773,29 рублей, л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требований (цессии) 

<

***> «ЭОС» передало свои права требования в отношении кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 63773,29 (л.д. 50-51,52-54).

Суд приходит к выводу, что указанные договоры заключены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как было установлено в судебном заседании ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт. 

В подтверждение факта заключения договора истцом договор (подлинник или его заверенная копия) подписанный сторонами, представлен не был, представлена только информационные данные о предоставленном кредите (л.д.25). 

Между тем, суд находит, что отсутствие кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, подтверждающее согласование существенных условий сделки влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности подачи иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются также обоснованными. 

Из Выписки по счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние обороты по карте имели место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот), ООО «ПКО Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, данное с достоверностью подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с ответчика ФИО1 было взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63773,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника. 

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд". 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, доказательств подписания ответчиком договора и зачисления ему денежных средств, суду не представлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. 

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс » (ИНН/ОГРН №/№) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...) задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк Русский Стандарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 63773 рубля 29 копеек (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего в сумме 67773 рубля 29 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года