УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Захарово 05 ноября 2025 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО4 о взыскании единого налогового платежа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО4 является налогоплательщиком и должна уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится налоговая задолженность, подлежащая взысканию в порядке ст.48 НК РФ, в сумме 2 604,51 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб., транспортный налог с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 635 руб., транспортный налог с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 635 руб., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб., пени – 64,51 руб.

Данная задолженность образовалась, поскольку в указанные периоды ФИО4 являлась собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и не уплатила в установленные сроки транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налоговой задолженности на данные недоимки впоследствии были начислены пени в общем размере 64,51 руб. (по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

На основании ст.ст.69, 70 НК РФ должнику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности и требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сально ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. 

На дату составления искового заявления налог не оплачен, имеет место отрицательное сальдо ЕНС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 на общую сумму 2 604,51 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО4 указанной задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит районный суд, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с ФИО4 единый налоговый платеж в сумме 2 604,51 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 руб., пени – 64,51 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Рязанской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие и в упрощенном порядке.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Одновременно ею в дело представлены письменные возражения на иск, в которых она, не оспаривая факта владения в спорные периоды автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, просила в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказать со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за взысканием задолженности и на отсутствие уважительных причин для его восстановления. 

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам и материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

Согласно действующей в настоящее время редакции данной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Пунктом 1 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу ст.70 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 (10 000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 (10 000) рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ныне действующей редакцией п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, 

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, 

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, 

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. 

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.4). 

Согласно ч.2 ст.11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (ч.3 ст.11.3 НК РФ).

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу ч.4 ст.11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В соответствии с п.8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

Пункт 1 ст.360 НК РФ указывает на то, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в ст.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории 

<

адрес>» (в редакции 

<

адрес>, действовавшей в спорный период).

Пунктом 5 ст.11.3 НК РФ регламентированы основания формирования и учета совокупной обязанности налогоплательщика на едином налоговом счете в валюте Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сального единого налогового счета.

В судебном заседании установлено и не оспорено административным ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, мощность 63,5 л.с.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д.10), ответом на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д.39-40). Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с наличием в собственности у административного ответчика соответствующего движимого имущества, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась плательщиком транспортного налога, соответственно, обязана был уплачивать налоговые платежи за указанное имущество в надлежащий бюджет в установленные сроки.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением, что не оспаривалось административным ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела соответствующим налоговым уведомлением со сведениями о его направлении адресату по адресу: 

<

адрес> (л.д.28).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязана была уплатить за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, мощностью 63,5 л.с. (с учетом периода владения им в ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев), с действовавшей на тот момент налоговой ставкой 10 руб. за 1 л.с., в сумме 635 руб.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика указанного имущества в 2018 году было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением, что не оспаривалось административным ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела соответствующим налоговым уведомлением со сведениями о его направлении адресату по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязана была уплатить за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, мощностью 63,5 л.с. (с учетом периода владения им в ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев), с действовавшей на тот момент налоговой ставкой 10 руб. за 1 л.с., в сумме 635 руб.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением, что не оспаривалось административным ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела соответствующим налоговым уведомлением со сведениями о его направлении адресату по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не позднее установленного в ст.363 НК РФ срока обязана была уплатить за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, мощностью 63,5 л.с. (с учетом периода владения им в ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев), с действовавшей на тот момент налоговой ставкой 10 руб. за 1 л.с., в сумме 635 руб.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением, что не оспаривалось административным ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела соответствующим налоговым уведомлением со сведениями о его направлении адресату по адресу: 

<

адрес> (л.д.31).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязана была уплатить ДД.ММ.ГГГГ г. транспортный налог за автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, мощностью 63,5 л.с. (с учетом периода владения им в ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев), с действовавшей на тот момент налоговой ставкой 10 руб. за 1 л.с., в сумме 635 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленные сроки транспортный налог ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, в связи с чем у неё образовались недоимки по транспортному налогу за каждый из вышеуказанных периодов (за ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 2 540 руб. (635 руб. х 4).

Поскольку налоговым органом у административного ответчика была выявлена недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 руб., ФИО4 были начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,95 руб., и ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием и списком почтовых отправлений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 22).

Исходя из содержащихся в данном требовании сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган требовал с ФИО4 уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 635 руб. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 8,95 руб.

В связи с выявлением у административного ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 руб., ФИО4 были начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,61 руб., и ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием и списком почтовых отправлений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19).

Исходя из содержащихся в данном требовании сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган требовал с ФИО4 уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 7,61 руб.

Поскольку налоговым органом у административного ответчика была выявлена недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 руб., ФИО4 были начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,64 руб., и ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием и не оспоренными сведениями из специального программного обеспечения ФНС России, в том числе, о его получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16).

Исходя из содержащихся в данном требовании сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган требовал с ФИО4 уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 635 руб. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 18,64 руб.

В связи с выявлением у административного ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 руб., ФИО4 были начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,31 руб., и ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием и не оспоренными сведениями из специального программного обеспечения ФНС России, в том числе, о его получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 13).

Исходя из содержащихся в данном требовании сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган требовал с ФИО4 уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 31,85 руб.

В свою очередь, ФИО4 ни в установленные сроки, ни на момент рассмотрения настоящего иска требования Инспекции не исполнила; доказательств обратного в деле не имеется.

Не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд также считает данный факт установленным, что налоговый орган действительно обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности в рамках сумм, являющихся предметом настоящего иска (2 540 руб. налогов и 64,51 руб. пени).

Обращение заявителя к мировому судье имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец указал непосредственно в административном иске, что также следует из указанной во вступившем в законную силу определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления даты обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности в сумме 2 604,51 руб., со ссылкой на пропуск срока обращения в суд и на то, что предъявленное требование нельзя признать бесспорным. Кроме того, мировым судьей было установлено, что последним днем обращения налогового органа в суд с данными требованиями в силу положений действующего на тот момент налогового законодательства являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также судом установлено, что в связи с неуплатой налогов и пени в установленный срок административному ответчику было выставлено и направлено посредством размещения в личном кабинете ещё и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним в тот же день. В соответствии с данным требованием административному ответчику ещё раз предложено добровольно погасить, в том числе, образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены административным ответчиком, подтверждаются представленными стороной административного истца копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности (л.д.23), а также принт-скрином интернет-страницы личного кабинета налогоплательщика ФИО4 со сведениями об его (требовании) направлении и поступлении адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно расчетным данным истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО4 имеет место наличие задолженности, подлежащей взысканию в порядке ст.48 НК РФ, в сумме 2 604,51 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 руб., пени – 64,51 руб. (по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правильность расчётов недоимок по налогам и пени за спорный период, приведенных административным истцом в иске (л.д.5-5 обор.стор.), а также приложенных в качестве отдельных документов (л.д.12, 15, 18, 21), судом проверена, административным ответчиком по существу не оспорена. Суд полностью соглашается в части расчетов с административным истцом, 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым УФНС России по Рязанской области взыскала за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках, в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было направлено административному ответчику почтой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного истца копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также сведениями из специального программного обеспечения ФНС России о его (решения) направлении и получении адресатом (л.д.26).

Одновременно из исковых материалов следует, что налоговым органом настоящее административное исковое заявление к ФИО4 было подано в Михайловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При этом из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с учетом сумм транспортного налога и пени, взыскиваемых административным истцом, положений ст.48 НК РФ в приведенных выше редакциях, сроков исполнения требований об уплате налога и пени в добровольном порядке, выставленных ФИО4, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п.48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в районный суд (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп административном иске (л.д.4)) за пределами установленного законом срока.

При этом суд отмечает, что выставление административному ответчику налоговым органом требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно содержалась задолженность по транспортному налогу и пени, исчисленная ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ не являлось правомерным и правильным, так как возможность её взыскания была утрачена заявителем. И фактически выставление данного требования было осуществлено УФНС России по Рязанской области с целью возможности иного исчисления срока для обращения в суд и проведения иных процедур по взысканию налогового долга с административного ответчика. 

При таких обстоятельствах на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Рязанской области административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд. Каких-либо причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. 

В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен по ходатайству административного истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, то есть не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

УФНС России по Рязанской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащемся в описательно-мотивировочной и просительной частях административного иска, не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Не приложено таковых к административному иску и не представлено в судебное заседание. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, то есть ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. В этой связи суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административный иск УФНС России по Рязанской области к ФИО4 о взыскании единого налогового платежа в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО4 о взыскании единого налогового платежа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов