Дело № 2-3170-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что «25» февраля 2017 г. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика ООО «СК «СДС» «07» апреля 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Произошедшее ДТП 03» мая 2017 г. было признано ответчиком страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 180 158 руб. Им была организована независимая оценка, с целью установления размера причиненного мне ущерба. Согласно экспертному заключению № от «15» мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 330 870 руб., без учета износа деталей 588 446 руб., доаварийная рыночная стоимость аналога автомобиля - 309 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля 85 300 рублей. За проведение оценки было оплачено 8 000 руб. «06» июня 2017 г. он обратился к ответчику с претензией и требованием произвести в течение 10 календарных дней доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку. Однако, законное требование ответчиком гак и не было удовлетворено.

Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 842 рублей; расходы по оценке 8 000 рублей; неустойку за период с 27.04.2017г. по 03.09.2017г. 70 044,08 рублей; неустойку с 04.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 21 921 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22012 рублей; расходы по оценке 8 000 рублей; неустойку за период с 27.04.2017г. по 29.11.2017г. – 60597,22 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 11 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа поскольку, заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма заявленного морального вреда подлежит снижению, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес и не обосновал размере причиненного морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № - ФИО3, который нарушил п.6,2, 6.12 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.11-13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № - ФИО3 была застрахована в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого случай от ДД.ММ.ГГГГ был 180 158 рублей. Определенная страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 330 870 рублей. Средняя стоимость аналога ТС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309300 руб., стоимость годных остатков составила 85300 руб. (л.д.15-44).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов за подготовку экспертного заключения (л.д.48).

Поскольку ответа на претензию истец не получил, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АБТАЛИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 203422,93 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № составляет 270150 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 67980 руб. (л.д132-149).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № экономически не целесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля и возмещении истцу недоплаченной стоимости страхового возмещения от рыночной стоимости автомобиля истца в размере 22 012 рублей (270150 – 67980 – 180 158).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» невыплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2017 года по 29.11.2017 года.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 07.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 03.05.2017 г. ООО «СК «СДС» произвело частичную выплату страхового возмещения в пользу истца. 06.06.2017 года истец обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о доплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017 г., однако, до настоящего времени доплата суммы страхового возмещения истцу не произведена.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.04.2017 г. по 03.05.2017 г. и с 04.05.2017 г. по 29.11.2017 г.

Размер неустойки за период с 27.04.2017 г. по 03.05.2017 г. составляет 14151,90 рублей (202 170 х 1% х 7 дней).

Размер неустойки за период с 04.05.2017 г. по 29.11.2017 г. составляет 46225,20 рублей (22 012 х 1% х 210 дней).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.04.2017 г. по 29.11.2017 г. составляет 60377,10 рублей (14151,90 + 46225,20).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ООО «СК «СДС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 60377,10 рублей до 22 012 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (периоду предъявленной просрочки исполнения обязательства, сумме основного обязательства).

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору страхования до настоящего времени не произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 11 006 рублей (22 012 х 50%).

При этом, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (л.д.67).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО1 была оформлена доверенность на представителя, на участие в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2017 г. принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 21.08.2017 года, распиской в получении денежных средств от 21.08.2017 года (л.д.54).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1520,72 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22012 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11006 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а всего сумму 78530 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.