Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 г. 

УИД №66RS0014-01-2023-001993-85

Дело № 2а-229/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 

Свердловской области 23 января 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Патриот» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Алапаевского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от 16.10.2013 по делу №2-1068/2013, о взыскании с должника ФИО2 АнатО.ча задолженности по кредитному договору, в сумме 167 312,93 руб., обязать административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в адрес Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа ФС № от 16.10.2013 по делу № 2-1068/2013 в отношении должника ФИО2 был приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление получено Алапаевским РОСП ГУФССП по Свердловской области 26.08.2023. Однако на момент обращения в суд с настоящим административным иском исполнительное производство по заявлению ООО «Патриот» возбуждено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца ООО «Патриот» не поступало. ООО «Патриот» полагает, что имеет место бездействия со стороны Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выражающееся в не возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушается право на взыскание задолженности. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Патриот» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала. 

Административный ответчик – начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве, подготовленном судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что 15.01.2024 в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ ФС № от 12.12.2018, выданный Алапаевским городским судом по делу 2-1068/2013 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, оплата госпошлины в размере 167 312,93 руб. в пользу взыскателя ООО «Патриот», на основании которого 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, а также орган выдавший исполнительный документ через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ, которое им прочитано 18.01.2024 (исх. 66013/24/28685 от 17.01.2024). Регистрация корреспонденции, в том числе и исполнительных документов, осуществляется работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении в соответствии с разделом IV «приложения № к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также согласно п. 12.1.7 инструкции дело с заявлением взыскателя и исполнительным документом передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению – после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно. В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для установления имущественного положения должника судебным-приставом направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД России, ПФР, БТИ, Центр занятости населения и иные организации, а также в кредитные организации и банки. Согласно ответов из банков: Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Синара Банк» должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 19.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки посредством МВВ. В Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника находятся 2 исполнительных производства, объединенных в сводное производство №-СД, согласно ст. 34 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении сводного по должнику. 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за данным должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги должнику, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу-отсутствует. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства в отношении ФИО2 не поступали. Так как нарушение действующего законодательства устранено, исполнительное производство возбуждено, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили. 

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30)

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № от 29.08.2013 выданного 12.12.2018 Алапаевским городским судом по делу № 2-1068/2013 с должника ФИО2 взыскана в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от 24.11.2012 основной долг в размере 144 578,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 692,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905,41 руб. (л.д.12). 

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот» на стадии исполнения заочного решения Алапаевского городского суда от 29.08.2013 по гражданскому делу № 2-1068/2013 (л.д.11). 

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление и исполнительный документ получены Алапаевским РОСП ГУФССП по Свердловской области 26.08.2023, электронное уведомление загружено 05.07.2023 (л.д. 10). 

Из содержания административного искового заявления и информации, представленной начальником Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (25.12.2023) исполнительное производство по заявлению ООО «Патриот» в отношении должника ФИО2 возбуждено 17.01.2024.

Согласно представленным административным ответчиком материалам, исполнительный документ и заявление ООО «Патриот» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в Алапаевском РОСП только 15.01.2024.

Исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «Патриот» в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 17.01.2024, то есть с существенным (144 дня) нарушением установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока. 

Нарушение должностными лицами Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока регистрации поступившего на принудительное исполнение в районное отделение ФССП исполнительного документа и срока его передачи судебному приставу-исполнителю, свидетельствует о допущенном бездействии начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 по осуществлению контроля за деятельностью отделения судебных приставов по своевременной регистрации и передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю. 

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа и несвоевременной передачей его судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия в отношении должника ФИО2 начались с существенной задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца ООО «Патриот» на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Патриот» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов по своевременной регистрации поступившего исполнительного документа и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а, следовательно, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в период с 26.08.2023 по 15.01.2024 и непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 в период с 26.08.2023 по 15.01.2024.

Как следует из информации, отраженной в отзыве административного ответчика, после возбуждения исполнительного производства 17.01.2024 с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для установления имущественного положения должника судебным-приставом направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД России, ПФР, БТИ, Центр занятости населения и иные организации, а также в кредитные организации и банки. Согласно ответов из банков: Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Синара Банк» должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 19.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки посредством МВВ. 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за данным должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги должнику, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу-отсутствует. Данная информация о мерах, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной административным ответчиком по состоянию на 22.01.2024 года. Денежные средства от должника ФИО2 не поступали.

В связи с тем, что 17.01.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено и в течение установленного срока направлено в адрес взыскателя ООО «Патриот» посредством ЛК ЕПГУ, меры принудительного воздействия в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Патриот» об обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от 12.12.2018 по делу №2-1068/2013, о взыскании с должника ФИО2 АнатО.ча задолженности по кредитному договору в сумме 167 312,93 руб., обязать административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Патриот» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов по своевременной регистрации поступившего исполнительного документа и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В остальной части иска ООО «Патриот» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова