РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Регион Инвест», в котором просят суд взыскать с ООО «Регион Инвест» в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартира) за период с /дата/ по /дата/ в размере 295 81,46 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовая) за период с /дата/ по /дата/ в размере 92 510,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что /дата/ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Регион Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве /номер/, предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью /данные изъяты/, расположенной на 19 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: /адрес/).

Согласно договору, цена объекта составила – 4 266 496 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп. Срок передачи объекта – не позднее /дата/. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. /дата/ квартира передана истцам по передаточному акту.

Также /дата/ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Регион Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве /номер/, предметом которого является постройка (создание) хозяйственной вне квартирной кладовой (проектной площадью /данные изъяты/, расположенной на 1-ом подземном этаже, в объекте недвижимости).

Согласно договору, цена объекта составила – 544 180 (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят) руб. Срок передачи объекта – не позднее /дата/. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. /дата/ кладовая передана истцам по передаточному акту.

/дата/ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. Полномочные представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между истцами и ООО «Регион Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве /номер/, предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1 комнатной квартиры проектной площадью проектной площадью /данные изъяты/, расположенной на 19 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: /адрес/ (л.д.11-20). 

Согласно платежным документам истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 4 266 496 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.21). 

Срок передачи объекта установлен указанным договором – не позднее /дата/. 

/дата/ квартира передана истцам по передаточному акту (л.д.44).

Ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.42-43). Требование ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено ООО «Регион Инвест» /дата/, таким образом, продолжительность просрочки с /дата/ по /дата/ составила 160 дней (л.д.44). 

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет за период с /дата/ по /дата/ (160 дн. х 6,5%) составила 295 810,46 руб., является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен. 

/дата/ между истцами и ООО «Регион Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве /номер/, предметом которого является постройка (создание) хозяйственной внеквартирной кладовой (проектной площадью 4,60 кв. м, расположенной на 1-ом подземном этаже, в объекте недвижимости (л.д.22-29).

Согласно платежным документам истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 544 180 (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят) руб. (л.д.30-31).

Срок передачи объекта установлен указанным договором – не позднее /дата/. 

/дата/ кладовая передана истцам по передаточному акту (л.д.45).

/дата/ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.42, 43). Требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено ООО «Регион Инвест» /дата/, таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательств застройщика на момент принятия кладовой с /дата/ по /дата/ составила 300 дней (л.д.45). 

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта (кладовой) составляет за период с /дата/ по /дата/ (300 дн. х 8,5%) составила 92 510,60 руб., является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен. 

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 295 810,46 руб. и в размере 92 510,60 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, истцы имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей, считая данную сумму разумной. 

Статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Регион Инвест» в бюджет городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 083,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1 (паспорт /номер/), ФИО2 (паспорт /номер/) в равных долях:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с /дата/ по /дата/ в размере 295 810,46 руб.; 

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с /дата/ по /дата/ в размере 92 510,60 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 80 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 083,21 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.