РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 02 октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Королеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: ***, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

В Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки ***. из Администрации города Ессентуки поступила служебная записка с поручением обратиться с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от *** ***, владение, пользование и распоряжением муниципальным имуществом г. Ессентуки отнесено к вопросам местного значения (ст. 57 Устава). Управление и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к компетенции органа по управлению муниципальным имуществом.

Исходя из Положения о Комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденного Решением Думы города Ессентуки *** от ***, Комитет является уполномоченным органом по осуществлению прав собственника муниципального имущества, является юридическим лицом и осуществляет ведение претензионно - исковой работы по вопросам, касающимся компетенции Комитета.

В силу п. 1.5 Положения о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки (утв. Решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки *** от ***), Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Ессентуки. 

Решением Ессентукского городского суда от *** зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от *** и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** приобретенный ФИО2 по договору купли- продажи недвижимого имущества *** от ***., заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки.

На основании указанного решения *** за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, заполотнянская курзона и на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, заполотнянская курзона.

ФИО2 (как собственником) было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** на *** земельных участка и изменено разрешенное использование на «для индивидуальной жилой застройки». В дальнейшем указанные земельные участки были проданы. 

Согласно выпискам из ЕГРН от *** собственниками земельных участков являются: земельный участок кадастровым номером *** - Д.Н.; земельный участок с кадастровым номером *** - Д.Н.; земельный участок с кадастровым номером *** - В.В.; земельный участок - с кадастровым номером *** - Р.Г.; земельный участок с кадастровым номером *** - В.В.; земельный участок с кадастровым номером *** - В.В.; земельный участок с кадастровым номером *** - Э.Д.; земельный участок с кадастровым номером *** - Л.Н.; земельный участок с кадастровым номером *** - Л.Н.; земельный участок с кадастровым номером *** - Р.Г.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.В.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.В.; земельный участок с кадастровым номером *** - Н.В.; земельный участок с кадастровым номером *** - В.Г.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.Ю.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.И.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.И.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.И.; земельный участок с кадастровым номером *** - А.А.; земельный участок с кадастровым номером 26:30:120102:706 - А.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от *** и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от ***., заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки отказано.

Указанные земельные участки в силу Закона принадлежат муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки.

Впоследствии, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, конкретизировав оспариваемые договоры купли-продажи, и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный ***. между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный ***. между ФИО2 и ФИО1

*** от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

*** между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** Так же, *** между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. 

Согласно п. 4 указанных Договоров купли-продажи стороны оценили земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м в *** рублей, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м в *** рублей.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ***.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе, сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Между ФИО2 и Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки были в добровольном порядке заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по ***. Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени, данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) признаны не были. ФИО2 переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.

Представитель истца Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала. Пояснила, что право ФИО2 на спорные земельные участки возникло на основании решения Ессентукского городского суда от ***, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***, в связи с чем, Комитет вправе истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указано следующее.

Между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО2 были в добровольном порядке заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по *** *** *** от *** и *** от ***г. Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) признаны не были. ФИО2 переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Соответственно, ссылка Комитета по муниципальной собственности на то, что данное недвижимое имущество выбыло из его владения против их воли, несостоятельна.

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи недвижимого имущества ФИО2 против воли Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки.

Апелляционным определением от ***., на которое ссылается Комитет по муниципальной собственности, отменено решение об удовлетворении исковых требований о регистрации права собственности. Однако, договоры купли-продажи недвижимого имущества *** от ***г. и *** от ***г., а также свидетельства о государственной регистрации права, недействительными признаны не были. Соответственно, требования Комитета по муниципальной собственности процессуально незаконны.

На основании изложенного считает, что заявленные Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Орлова У.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки возражала. Пояснила, что при совершении сделок ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, согласно действующему гражданскому законодательству собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в судебном порядке при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Между Комитетом по муниципальной собственности г Ессентуки и ФИО2 были в добровольном порядке заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по ***. *** от ***, *** от ***г. Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени, данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) признаны не были. ФИО2 переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Соответственно, ссылка Комитета по муниципальной собственности па то, что данное недвижимое имущество выбыло из его владения против их воли, несостоятельна.

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение. В исковом заявлении истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи недвижимого имущества ФИО2 против воли Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Представитель 3-го лица Администрации города Ессентуки по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки подлежат удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу приведенных выше правовых норм виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от *** зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от *** и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от ***., заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки.

На основании указанного решения суда, *** за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, заполотнянская курзона и на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, заполотнянская курзона.

В силу статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ ответчиком ФИО2, как собственником вышеуказанных земельных участков, было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** на *** земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** и изменено разрешенное использование на «для индивидуальной жилой застройки».

В дальнейшем, ФИО2 распорядился указанными земельными участками, в том числе, и спорными земельными участками, заключив 04.07.2016г. договоры купли-продажи с ФИО1 

Разрешая исковые требования комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки в части признания указанных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи от 04.07.2016г.) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья утратила силу с ***).

Как указано ранее, между ФИО2 и комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки был заключен договор *** от *** купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка пл.*** кв.м с кадастровым номером *** и договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** *** от ***. 

Переход права по указанным договорам был зарегистрирован на основании решения Ессентукского городского суда от *** 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи *** от *** и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи *** от ***., заключенным с комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки, - отказано.

Определением Ессентукского городского суда от *** произведен поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, возвращены стороны в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения суда. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** установлено, что согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** - земельный участок полностью входит в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)", ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры Ставропольского края от *** ***, Решения суда от *** ***, Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в *** году № б/н, Постановления Совета Министров РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" от 09.07.1985 № 300, Представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от *** ***, Письма от *** № ***. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)", ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры Ставропольского края от *** ***, Решения суда от *** ***, Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в *** году № б/н, Постановления Совета Министров РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" от *** ***, Представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от *** ***, Письма от *** № ***.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах",

- курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ответчиками ФИО2 и ФИО1 *** были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.166 и ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания таковой судом.

Недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Соответственно, поскольку у ФИО2 не возникло право собственности на земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, приобретенные им у Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки по договорам купли-продажи *** от *** и *** от ***., и впоследствии разделенные на *** земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки, постольку оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные ***. между ответчиками ФИО2 и ФИО1, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона. 

Таким образом, из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за ФИО1 на спорные земельные участки с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика Орловой У.Н. о законности владения её доверителем ФИО1 спорными земельными участками.

По этим же основаниям не имеют правового значения и доводы Орловой У.Н. о неправильно избранном истцом способе защиты права, поскольку удовлетворению также подлежат требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, поскольку как указано ранее в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В данном случае истец вправе обращаться с настоящим иском, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", а также ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" все земельные участки в границах города Ессентуки, за исключением отнесенных к федеральной и государственной собственности, являются муниципальной собственностью в силу закона и не нуждаются в дополнительном проведении государственной регистрации. 

Кроме того, безотносительно того, является ли ответчик ФИО1 добросовестным приобретателем спорных земельных участков, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права. А потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании ее добросовестным приобретателем спорных земельных участков надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером ***, пл.*** кв.м, с кадастровым номером *** пл.*** кв.м, расположенных по адресу: ***, заключенные ***. между ФИО2 и ФИО1. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***, пл.*** кв.м, с кадастровым номером *** пл.*** кв.м, расположенные по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности *** от ***, *** от *** на земельные участки с кадастровым номером ***, пл.*** кв.м, с кадастровым номером *** пл.*** кв.м, расположенные по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании добросовестным приобретателем - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья - М.Э. Хетагурова