Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 28 августа 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Т.М. Шамхалова,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26 апреля 2017года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 26.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВостокЭнергоХолдинг» - ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины Общества, ставит вопрос об изменении постановления и замене назначенного ООО «ВостокЭнергоХолдинг» административного наказания в виде штрафа на предупреждение, также ссылается на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения ООО «ВостокЭнергоХолдинг» от административной ответственности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства, работодатель – ООО «ВостокЭнергоХолдинг» допускал нарушение установленных сроков выплаты работнику ФИО3 заработной платы за ноябрь и декабрь 2016года, январь, февраль, март 2017года, что установлено 09 марта 2017года в ходе прокурорской проверки на основании обращения ФИО3; 31 марта 2017года трудовой договор расторгнут с ФИО3, но причитающиеся суммы ему не выплачены, окончательный расчет не произведен.

Факт совершения ООО «ВостокЭнергоХолдинг» административного правонарушения выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику ФИО3 в связи с прекращением трудового договора подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края от 05 апреля 2017года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ВостокЭнергоХолдинг» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения трудовых прав ФИО4; заявлением монтажника ФИО3 об увольнении; приказом о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2017 г.; расчетными листками указанного работника.При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ООО «ВостокЭнергоХолдинг» дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 2.4, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное Обществом правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Доводы жалобы ООО «ВостокЭнергоХолдинг» о малозначительности совершенного правонарушения и наличия оснований для освобождения его от ответственности, в том числе в связи с приятием Компанией мер устранению выявленного нарушения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Разрешая дело, государственный инспектор труда пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не применил норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отметив, что правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, а обстоятельства его совершения не являются исключительными.

Правовых оснований для переоценки выводов государственного инспектора труда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 26 апреля 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 26.04.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВостокЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова