УИД: 51RS0003-01-2024-003474-11

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года

Дело № 2-2836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием: 

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2023 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец 28.08.2023 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После длительных уговоров, истец в одностороннем порядке подписал соглашение, полагая, что денежной суммы выплаты страхового возмещения хватить для проведения ремонта. Страховщиком транспортное средство не осматривалось.

18.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 400 рублей.

18.01.2024 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в удовлетворении которой 21.03.2024 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 в удовлетворении требований ФИО5 также было отказано. 

Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 334 200 рублей, с учетом износа 222 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 435 300 рублей Стоимость услуг эксперта – 45 000 рублей. 

С учетом уточнений исковых требований, просит: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) №, заключенное между сторонами; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 300 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств; убытки в размере 156 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей; почтовые расходы 679 рублей; в случае признания исковых требований незаконными, взыскать с ФИО3 полное возмещение ущерба, не компенсированное страховой выплатой в размере 234 200 рублей и вышеуказанные судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении финансовых и штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от 24.05.2024 №.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средства либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхован созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 31 528497 (т. 1, л.д. 32).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 26 августа 2023 года в 21 час 50 минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери с зеркалом, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. 

Указанные обстоятельства отражены в административном материале, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, из материалов дела, а также исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2023 произошло по вине водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 26 августа 2023 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

Действия ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.

28 августа 2023 года в установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика. (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, 28 августа 2023 года между страховой компанией и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО5 (т. 1, л.д. 110)

29 августа 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства по определению величины УТС, о чем составлен акт осмотра. 

29 августа 2023 года ООО «Автотех Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 559 рублей 37 копеек, с учетом износа и округления – 118 400 рублей.

18 сентября 2023 года, вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 118 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок не был организован осмотр с надлежащей дефектовкой транспортного средства, потерпевший самостоятельно, заблаговременно уведомил страховую компанию и организовал осмотр, который был проведен 06 декабря 2023 года, на СТОА «Белый сервис» по адресу: 

<

адрес>, независимым экспертом ФИО8

18 января 2024 года ФИО5 обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требований о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах установленных законодательством лимитов, с учетом северного коэффициента.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 900 рублей, с учетом износа – 130 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения на 12 200 рублей, что составляет 10,3 % и превышает предел статистической погрешности. 

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение № от 24.05.2024 об удовлетворении требований истца частично и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24.05.2024, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, составила: без учета износа: 334 200 рублей; с учетом износа- 222 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, составила: без учета износа- 435 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2023 года, в соответствии со среднерыночными ценам на работы и детали в регионе эксплуатации автомобиля.

Ввиду наличия указанных возражений, по ходатайству ответчика определением суда от 22 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-С от 12 ноября 2024 года, по результатам исследования всех обстоятельств происшествия эксперты пришли к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 в районе 

<

адрес> с участием автомобилей: «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, у автомобиля «Рено Меган» могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация (вмятины и складки), ЛКП (отслоения); локер (подкрылок) правый задний – деформация и разрушение (изгиб и разрыв в задней части); корпус зеркала наружного правого - разрушение (дефрагментация с отрывом от ТС); капот – нарушение слоя ЛКП в правой части в районе стыка с передним правым крылом (притертости и сколы); дверь передняя правая- деформация (вмятины, складки), нарушение слоя ЛКП (отслоения, притертости и царапины); накладка двери передней правый – деформация, разрушение (изгиб фрагмента); петли дверей передней правой (верхняя и нижняя)- деформация (изгиб); ручка наружная двери передней правой- нарушение ЛК слоя ЛКП (царапины, задиры, притертости); порог правый- деформация (изгиб, вмятины, складки), нарушение ЛКП (царапины, притертости, задиры

и отслоения); усилитель порога правого - деформация (изгиб); дверь задняя правая- деформация (вмятина), царапины и притертости) нарушение ЛКП; ручка наружная двери задней правой - нарушение слоя ЛКП (царапины, задиры, притертости); направляющие стеклоподъемников двери передней правой- деформация (изгиб); стойка кузова передняя правая- нарушение ЛКП (сколы); проем двери передней правой- деформация (изменение геометрии – видимый перекос); крыло заднее правое- деформация (вмятины, складки), нарушение слоя ЛКП (царапины, задиры, притертости); бампер задний- нарушение слоя ЛКП (царапины, задиры, притертости) в правой части; фонарь задний правый наружный- задиры, царапины и притертости; спойлер бампера заднего- задиры, царапины и притертости; поворитель указателя поворота на зеркале наружном правом- задиры, риски; крышка зеркала наружного правого- разрушение. 

Не все приведенные в заключении специалиста ООО «Консалтинговая Компания Эксперт» № о стоимости устранения повреждений, определении стоимости на дату ДТП технические повреждения транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место августа 2023 года в районе 

<

адрес>. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа 322 600 рублей; с учетом износа - 214 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения, составила: без учета износа 364 800 рублей; с учетом износа- 244 800 рублей (т. 2, л.д. 3-51).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. 

Между тем, после ознакомления с представленным в материалы дела заключением, стороной ответчика в качестве рецензии представлено заключение специалиста № ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания», из которого следует, что судебными экспертами учтена замена фонаря заднего правого, спойлера заднего бампера, стеклоподъемника, ремонт усилителя порога, однако повреждения указанных элементов не нашли своего отражения в фотоматериалах дела; экспертами не указываются характеристики повреждений; стоимость нормо-часа определена как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях, что соответствует п. 7.40 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, однако выборка стоимостных параметров стоимости нормо-часа не соответствует п.7.42 Методических рекомендаций – в представленной выборке одна СТОА является авторизированным ремонтником (ООО «Аксель-Ренорд»), еще одна СТОА (ООО «Омега Сервис») вообще более не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Считает, что экспертами не проведен подробный, надлежащий и внимательный анализ, представленных материалов дела; допущены ошибки в расчетной стоимости, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству сторон, в ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО9, который ознакомившись с рецензией пояснил, что экспертное исследование проводилось по материалам дела, транспортное средство для осмотра не представлялось. В специализированном программном комплексе строилась проектная модель сближения и контактирования транспортных средств, и построение моделей непосредственного столкновения ТС, с учетом характеристик автомобилей, участвующих в ДТП. После моделирования сомнений в том, что указанные в экспертных заключениях и актах осмотров, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у экспертов не имелось.

По возражениям, представленным в заключении специалиста № ООО «Авто-Эксперт» (рецензии) о том, что в расчетной части экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» учитывают замену фонаря заднего правого, спойлера заднего бампера, стеклоподъемника, ремонт усилителя порога, однако повреждения указанных элементов, не нашли своего отражения в фотоматериалах дела, эксперт пояснил, что данные повреждения подтверждаются представленными в электронном виде фотоматериалами, сделанными при проведении осмотра транспортного средства от 06.12.2023. Повреждение фонаря заднего правого имело место быть, в связи с чем сделан вывод о необходимости его замены.

По определению методологии стоимости норма-часа ремонтных работ эксперт указал, что информации о том, что СТОА (ООО «Омега Сервис») прекратило свою деятельность по ремонту ТС у экспертов не имелось, а выборка ремонтных организаций производилась из количества 8 штук. ООО «Аксель-Ренорд» осуществляет не только гарантийный ремонт автомобилей марки «Рено», а также осуществляют кузовной ремонт и других марок автомобилей. У спорных автосервисов стоимость норма-часа соответствует остальным выбранным СТО. Для определения стоимости запасных частей использовались данные интернет портала https://www.zzap.ru/, поскольку данный сайт является агрегатором разных магазинов автозапчастей, и в экспертном заключении использовался как средняя выборка стоимости запасных частей.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения объема повреждений и размера материального ущерба указанное экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № от 12 ноября 2024 года по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

При этом суд учитывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость нормо-часа определялась судебными экспертами исходя из цен восьми СТОА, тогда как в пункте 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 рекомендуется учитывать не менее пяти. Кроме того, оформляя рецензию, специалист не был ознакомлен с другими экспертными заключениями и актами осмотра транспортного средства, в том числе выполненными как страховой компанией, так и по заданию финансового уполномоченного, в которых также отражены повреждения, которые имело транспортное средство истца. Рецензирование проведено без учета содержания других документов по делу. 

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) №, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, а также в акте осмотра по направлению страховщика предоставленному ему страховой компанией отсутствовала информация о том требуется замена поврежденного элемента транспортного средства или достаточно его ремонта и так по каждому из 30 пунктов выявленных повреждений, отсутствие данной информации и привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО5, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, которые будут проводить первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении 28 августа 2023 года, ФИО5 проставил отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (приложив банковские реквизиты) (т. 1 л.д. 107-109), в тот же день между сторонами заключено соглашение (л.д. 110).

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен после заключения соглашения – 29.08.2023, составленный акт содержит отметку о наличии скрытых повреждений, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено по заданию страховой компании ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» также 29.08.2023, то есть после заключения соглашения между сторонами. При этом страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля не предпринимал. 

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, сразу, непосредственно при подаче заявления о наступлении страхового события, судом не установлены.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых. С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта страховщик истца не ознакомил. Истец, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, нормо-часах и способах восстановления поврежденного автомобиля, в том числе стоимости (а не наличия) скрытых повреждений. Страховщик обязан был предупредить потерпевшего о необходимости определения стоимости скрытых повреждений на СТОА.

В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) № ПР 13545188, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.05.2024 №, выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составляет 207 900 рублей,

Учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 118 400 рублей ФИО5 выплачена страховой компанией и произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 12 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 77 300 рублей (207900руб. – 118400руб.-12200 руб.).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 77 300 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38 650 рублей (77300*50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания» № от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 364 800 рублей, с учетом износа – 244 800 рублей (т. 2, л.д. 41). 

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 118 400 рублей, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 156 900 рублей (364800(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Первая оценочная компания» №) – 207900 рублей (страховое возмещение).

При этом оснований для взыскания с указанного в качестве ответчика ФИО3 страхового возмещения, убытков, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в указанной части истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 27). Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными непосредственно с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»» в размере 45 000 рублей (т. 1, л.д. 28-29, 40-87).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»» № подтверждается наличие оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. 

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 679 рублей, которые подтверждены документально (т. 1, л.д. 30).

Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчикам требованиями в размере 1611 рублей.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, уплаченная государственная пошлина в размере 1611 рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5928 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований (77300+38650+156900), от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая убытка (страховое дело) №, заключенное между акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 77 300 рублей, штраф в сумме 38 650 рублей, убытки 156 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 45 000 рублей, почтовые расходы 679 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5928 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 1611 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Мацуева