Дело № 1-33-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре - Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,работающего 

<

данные изъяты>»,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Однако ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения постановления о наложении административного наказания не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и осознавая это, 13 сентября 2018 года в период времени до 17 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> края, где в 32 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> № в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» заводской номер 001841, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,555 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Кроме того, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Однако, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения постановления о наложении административного наказания не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и осознавая это, 01 декабря 2018 года, в период времени до 15 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» заводской номер 000880, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,144 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чулков Р.А. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2018г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2018г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 113) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступлений, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, 116).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого по обоим эпизодам, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 оказывает помощь гражданской супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступлений не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающееся в управлении транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2018г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2018г.) в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева