Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 16 марта 2021 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2 Б-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при обращении в ООО «Экспобанк» за кредитом он воспользовался предложением ООО «СВ ГРУПП» с последующей оплатой его услуг за счет предоставляемых банком кредитных средств, в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора была включена оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50000 рублей в пользу ООО «СВ ГРУПП». 28 октября 2019 года ООО «Экспобанк» перечислил денежные средства в размере 50000 рублей с его счета в счет оплаты дополнительного оборудования/услуги/сервиса по счету № ВЛГ/955(Р) от 28 октября 2019 года на расчетный счет ООО «СВ ГРУПП». Однако ответчиком услуги по предоставлению дополнительного оборудования/услуги/сервиса оказаны не были. 11 ноября 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в которой он также указал, что в услугах Общества по договору оказания услуг не нуждается. Ответчик на его претензию не отреагировал, требования о возврате уплаченной суммы не удовлетворил. Ссылаясь на положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, чего ответчиком сделано не было. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 2019 года по 15 января 2021 года в сумме 3177 рублей 44 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по день исполнения решения суда. Указанными действиями ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. В целях получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СВ ГРУПП» в его пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 15 января 2021 года в сумме 3177 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58179 рублей 53 копейки по день исполнения решения суда; убытки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4-Г. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом представитель ФИО4-Г. суду дополнительно пояснил, что истцом представлены доказательства уплаты ответчику 50000 рублей в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса. Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для их получения либо возврата их истцу. 

Ответчик ООО «СВ ГРУПП» извещалось судом по имеющимся в деле данным об адресе его местонахождения, судебная корреспонденция неоднократно возвращена в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки представителя ответчик суд не уведомил. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «СВ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец, в том числе за счет кредитных средств в сумме 597000 рублей, приобрел автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, (VIN) №.

29 октября 2019 года ФИО1 оплатил ООО «СВ ГРУПП» по счету № ВЛГ/955(Р) от 28 октября 2019 года подлежащие оказанию услуги дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от 28 октября 2019 года, выпиской из лицевого счета истца. 

11 ноября 2019 года ФИО1 направил ответчику ООО «СВ ГРУПП» претензию, в обоснование чего истцом представлена почтовая квитанция. В претензии ФИО1 отказался от получения как навязанных услуг по договору о дополнительном оборудовании/услугам/сервисе, просил вернуть ему оплаченную денежную сумму в размере 50000 рублей.

Полученная 18 ноября 2019 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данных о том, что ответчиком истцу установлено или оказаны предусмотренные дополнительное оборудование/услуги/сервис, в материалах дела не имеется, ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств несения ООО «СВ ГРУПП» каких-либо расходов в связи с исполнением приведенных обязательств в деле также не содержится и суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что услуги по дополнительному оборудованию/услуги/сервиса ответчиком истцу не оказаны, факт несения ответчиком затрат в ходе его исполнения не доказан, истец имеет право на возврат ему необоснованно полученных ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей.

Так, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 подп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права имеется предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком претензия истца отставлена без исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей по счету № ВЛГ/955(Р) от 28 октября 2019 года по оплате стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, исходя из существа заявленных требований истца, суд полагает возможным применение к спорному правоотношению положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что 11 ноября 2019 года ФИО1 направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ООО «СВ ГРУПП» 18 ноября 2019 года и оставлено без выполнения по истечению десятидневного срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя, следовательно, денежные средства подлежали возврату не позднее 28 ноября 2019 года.

Следовательно, вышеуказанные проценты подлежат взысканию с 01 декабря 2019 года по 11 января 2021 года (день подачи иска).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по ключевой ставке Банка России, которая в период с 01 декабря 2019 года (начало просрочки возврата ответчиком денежных средств) по 11 января 2021 года (день подачи иска) составляла: с 02 по 15 декабря 2019 года (14 дней) – 6,50%; с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (54 дня) – 6,25%; с 10 февраля по 26 апреля 2020 года (77 дней) – 6,00%; с 27 апреля по 21 июня 2020 года (55 дней) – 5,50%; с 22 июня по 26 июля 2020 года (35 дней) – 4,50%; с 27 июля 2020 года по 11 января 2021 года (165 дней) – 4,25%.

С учетом указанного периода (с 01 декабря 2019 года по 11 января 2021 года) просрочки возврата ответчиком денежных средств согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из удержанной суммы 50000 рублей, составляет (126,39+468,75+641,67+420,14+218,75+973,96) 2849 рублей 66 копеек.

На основании изложенного представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 15 января 2021 года на сумму 3177 рублей 44 копейки является необоснованным.

В связи с невозможностью определить день исполнения настоящего решения суда исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58179 рублей 53 копейки не подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившийся в невозврате ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СВ ГРУПП» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27424 рубля 83 копейки (50000 руб. + 2849,66 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 заключил с представителем ФИО4-Г. договор об оказании юридических услуг № от 20 апреля 2020 года, по которому 12 мая 2020 года истцом произведена оплата в размере 10000 рублей. Факт оплаты подтвержден в судебном заседании истцом и его представителем.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «СВ ГРУПП» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 82274 рубля 49 копеек, то с ООО «СВ ГРУПП» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2668 рублей 23 копейки ( 800 руб. + 3 процента суммы, превышающей 20000 руб. ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» о о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченные по счету № ВЛГ/955(Р) от 28 октября 2019 года денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2849 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27424 рубля 83 копейки, всего в сумме 82274 ( восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре ) рубля 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2668 ( две тысячи шестьсот шестьдесят восемь ) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев