№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, 

<

адрес>) с участием:

должностного лица государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1,

правонарушителя ФИО5,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда Брянской области жалобу главы Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО5 на постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес>, работающий главой Нивнянской сельской администрации Нивнянского сельского поселения ФИО3 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Суражского района Брянской области была проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата инспектору военно-учетного стола Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО4 в 2018 году выплачивалась один раз в месяц и в размере ниже, предусмотренного законом МРОТ.

ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на том основании, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом таких обстоятельств как добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, которые не были учтены инспектором ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в нарушении трудового законодательства признал, в связи с тем, что сумма административного наказания является чрезмерно суровой, просил суд назначенное наказание заменить предупреждением.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении пояснила, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно совершенному правонарушению, поскольку тот в нарушение трудового законодательства работнику сельской администрации ФИО4 в течение 2018 года выплачивал заработную плату только один раз в месяц, а за период январь-май 2018 года заработная плата указанному работнику выплачивалась ниже установленного законом МРОТ. 

Судья, заслушав правонарушителя ФИО5, должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением 1 заседания Нивнянского сельского Совета народных депутатов III созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избран главой Нивнянской сельской администрации Нивнянского сельского поселения Суражского района Брянской области.

Прокуратурой Суражского района Брянской области была проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства.

В ходе данной проверки в деятельности Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области выявлен ряд нарушений трудового законодательства, установлено, что ФИО4 принята в Нивнянскую сельскую администрацию по трудовому договору на должность инспектора военно-учетного стола по совместительству. Согласно штатного расписания военно-учетный работник принят на 0,4 ставки. Однако в нарушение требований трудового законодательства ФИО4 заработная плата выплачивалась один раз в месяц. А также недоплачивалась до размера МРОТ.

Так, заработная плата военно-учетному работнику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 года выплачивалась в размере 3 155 рублей, т.е. ниже установленного МРОТ, в результате за январь, февраль, март и апрель не доплачено по 147,17 рублей за каждый месяц, за май 2018 года - 729,72 рублей, а всего в размере 1 318,40 руб..

Согласно трудового договора дата заработной платы работнику сельской администрации ФИО4 определена 1 раз в месяц 12 числа, и в 2018 году выплачивалась 1 раз в месяц.

По результатам проверки заместителем прокурора Суражского района Анашкиным А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ для рассмотрения направлено было в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Постановлением N 32/12-2129-19-И государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица – главы Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО5 в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, при которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения ФИО5 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как установлено судьей, размер причиненного правонарушителем ФИО5 ущерба по делу об административном правонарушении составил 1 318,40 руб..

Назначенное ФИО5, как должностному лицу - главе Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области, административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда за соблюдением трудового законодательства РФ верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в минимальном размере.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, при назначении наказания не были применены положения ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе не учтено возмещение причиненного вреда, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом. 

В результате допущенных ФИО5 нарушений норм трудового права, Нивнянской сельской администрацией Суражского района Брянской области была произведена недоплата к заработной платы. В связи с чем, оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО5 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 19.04.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз