Судья 1-й инстанции: Быстрякова Д.С.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Лозовой С.В. Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.Судьи: Лозовой С.В., Чистякова Т.И. 

Дело № 4Г-1444/201944Г-85/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО2 ФИО3 

при секретарес участием:ответчикапредставителя ответчикаФИО5 

ФИО4,ФИО5,ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных определений и мотивы кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило истребовать из незаконного владения ФИО5 в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель №, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Анд Групп» и встречного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска ООО «Анд Групп» отменено, принято новое решение об истребовании автомобиля, а остальной части решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5 и её представителя, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анд Групп» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортных средств, в том числе, автобетоносмесителя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автобетоносмеситель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии между Должником ООО «Анд Групп» (Комитент), ИП ФИО8 (Комиссионер) и ФИО9 (Покупатель) были совершены следующие сделки: 

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был принят на реализацию автобетоносмеситель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было реализовано в пользу ФИО9 за 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автобетоносмеситель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан Гуще А.А., а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО10 продал автобетоносмеситель ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Анд Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» удовлетворено. Признаны недействительными договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО9 взыскано в пользу ООО «Анд Групп» 

<

данные изъяты> руб. стоимости автобетоносмесителя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В истребовании автомобиля отказано в связи с его реализацией (л. д. 13-15). 

Обосновывая указанное решение суда, Арбитражный суд Московской области сослался на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость, по которой реализовано имущество, существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем имеются основания недействительности сделки предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. 

Кроме того, поскольку по оспариваемым договорам было реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», согласие залогодержателя на реализацию имущество получено не было, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредитора.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель ООО «Анд Групп» ссылался на указанное выше определение Арбитражного суда, а поскольку автомобиль был реализован по заниженной цене, сделка признана недействительной, с нарушением прав залогодержателя, просил его истребовать в натуре. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том случае если оно выбыло из его владения вопреки его воле. Вместе с тем, поскольку воля на отчуждение имущества была, оснований для его истребования у добросовестного приобретателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества, а поэтому, приобретая его, ФИО5 в должной мере не проверила данную информацию, следовательно, не является добросовестным приобретателем. Кроме этого, стоимость автомобиля по последней сделке занижена. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об истребовании автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание Арбитражным судом с покупателя автомобиля ФИО9 в пользу ООО «Анд Групп» залоговой стоимости автомобиля в сумме 2730000 руб., не является двойным взысканием и не может быть препятствием для его истребования в натуре у последнего собственника. 

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 37 настоящего Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

Согласно пункту 39 Постановления по смыслу статьи 302 (пункты 1,2) ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорный автобетоносмеситель, являвшийся предметом банковского залога, был передан на реализацию в соответствии с договором комиссии. Доказательства того, что данное транспортное средство передано на торги неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что данное имущество выбыло из владения ООО «Анд Групп» не вопреки его воле, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, истребование данного автомобиля возможно лишь в случае наличия доказательств недобросовестности приобретателя. 

Аналогичные правила для истребования имущества определены в отношении имущества, находящегося в залоге. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 252 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, определяющим для разрешения данного спора было установление следующих обстоятельств: была ли воля продавца на отчуждение движимого имущества, находился ли на момент отчуждения данный автомобиль в реестре залогов, является ли последний собственник транспортного средства добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анд Групп» во исполнение кредитного договора передано ОАО «Сбербанк России» в залог 12 единиц техники: самосвалы, автобетоносмесители, грузовые-тягачи, полуприцепы (л. д. 146-148).

Вместе с тем, согласно уведомлений о возникновении залога движимого имущества, актуального на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль отсутствует (л. д. 235-238).

Указанные сведения были приобщены ФИО5 к своей апелляционной жалобе, однако их достоверность судом апелляционной инстанции не проверена.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. 

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд первой инстанции, указав в решении о том, что в реестре залога движимого имущества имеется информация о передаче принадлежащего ООО «Анд Групп» спорного имущества в залог ПАО «Сбербанк России», данные сведения надлежащим образом не исследовал. 

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона об оценке доказательств, которые привели к неправильному разрешению спора.

Президиум Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на истребование спорного транспортного средства несмотря на то, что с первого покупателя ФИО9 взыскана залоговая стоимость автомобиля, поскольку каких-либо отдельных правил для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. 

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уже было отказано ООО «Анд Групп» в истребовании спорного автомобиля в натуре ввиду невозможности его возврата в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве (л. д. 15). 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому, с учетом разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6-1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров