Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2017 года 

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Первухиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, указав на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики в 2005 году произвели межевание своего земельного участка специалистами ООО «Земля», не согласовав с ним смежную границу земельных участков. В 2013 году выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков. В соответствии с планом земельного участка, переданного ему в собственность в 1994 году, граница его палисадника находилась на расстоянии 0,95 м от угла его дома. По межевому плану ответчиков эта граница проходит на расстоянии 1,44 м от угла его дома. Наложение участков произошло в результате того, что при межевании участков в 2005 году ни ответчики, не межевая организация не известили его о проведении межевания, не согласовали с ним границы участков. 

В извещении-расписке о дате проведения межевых работ имеется подпись ФИО4, которая выполнена не ею. В акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени ФИО5, которая также выполнена не ФИО4. Кроме того, ФИО4 собственником земельного участка не является. 

В результате нарушений, допущенных при межевании, были нарушены его интересы, как собственника смежного участка. 

Просил признать незаконным межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, произведенного в 2005 году ООО «Земля».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление. 

Представитель истца ФИО4 поддержала требования иска по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить. Пояснила, что в результате межевания 2005 года произошло наложение границ земельных участков. Признание межевания незаконным позволит установить более точные границы между смежными земельными участками, которые существовали ранее. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что требования истца об установлении границ земельного участка были предметом рассмотрения Южноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дела, по которому границы смежных земельных участков установлены, и с данным решением истец согласился. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица: Администрация Южноуральского городского округа, Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили суду заявление.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> правом на участие в судебном заседании не воспользовались, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и не сообщив суду о причинах неявки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что целью межевания является составление межевого плана и установление на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками, определением их координат, площади участка.

Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов. 

Таким образом, межевое дело не является правоустанавливающим документом, а поэтому не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 816 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдано свидетельство о праве собственности на землю серии II-ЧБО-37 № (л.д. 15-17, 18). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11) в равных долях по 1/3 принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются дочери умершей: ФИО2 и ФИО3 

Указанные земельные участки имеют смежную границу. 

В 2005 году ООО «Земля» по заявлению ФИО2 проведено межевание земельного участка ответчиков (л.д. 37-49). 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение имеет преюдициальное значение по данному делу.

Указанным решением, которое обжаловалось истцом только в части распределения судебных расходов и не обжаловалось по существу, было установлено, что межевой план земельного участка ответчиков, выполненный ООО «Земля», содержит ошибку, которая воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости. Из содержания данного решения следует, что суд пришел к выводу о невозможности сохранения границы земельных участков, установленной межевым планом от 2005 года, выполненным ООО «Земля», и устранил кадастровую (реестровую) ошибку в соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках 1, 14 - 21 земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений об его характерных точках н1-н18, определения площади указанного участка в размере 1 092 кв.м., погрешность +/- 12 кв.м.; исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках 2- 8 земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведении об его характерных точках н1-н18, определения площади указанного участка в размере 857 кв.м +/-10 кв.м.. Координаты указанных характерных точек приведены на страницах 51-52,54-55 заключения эксперта (см. стр. 10-11 и резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, установлена вступившим в законную силу решением в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, и результаты межевания земельного участка ответчиков, выполненного 2005 году и оспариваемого истцом, в части смежной границы земельных участков истца и ответчиков каких-либо правовых последствий как для истца, так и для ответчиков не несут. В связи с чем довод истца о том, что смежная граница установлена в соответствии с межевым планом ответчиков от 2005 года, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, а его же довод о том, что в извещении -расписке и акте согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержится не его подпись, юридического значения не имеет. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а именно доказательств нарушения его прав.

Исковые требования истца ФИО1 фактически направлены на отрицание наличия права собственности на часть земельного участка, отошедшего ответчикам на основании решения Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, то есть на изменение смежной границы земельных участков, установленной указанным решением суда, по сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4

С учетом изложенного, требования истца о признании межевания недействительным не могут подлежать удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Черепанова 

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>