дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «11» октября 2017 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО6

ФИО7

при секретарях

ФИО8

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО23 имея специального разрешения компетентных органов на хранение наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, неустановленным следствием способом незаконно приобрел смесь фрагментов верхушечных частей с семенами, листьями и боковыми веточками растений конопли, которые в дальнейшем умышленно незаконно хранил на чердаке летней кухни и во дворе своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до момента, когда сотрудниками первого отделения Лесозаводского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю в ходе обследования чердака летней кухни и территории двора указанного жилища ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 26 минут до 21 часа 00 минут указанное вещество растительного происхождения было обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 1 минуты до 21 часа 15 минут изъято сотрудниками первого отделения Лесозаводского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, и которое является согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуанной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 1030,00 грамма, что включено в список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 и относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ уезжал на рыбалку с ФИО11, в присутствии которого встретил Свидетель №4 и попросил последнего покормить собак, вернулся ДД.ММ.ГГГГ вечером, обнаружил не принадлежащую ему коноплю в белом полимерном мешке и на чердаке. Зашли оперативники, предъявили постановление об обыске, под угрозами о мере пресечения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. О случившемся рассказал Свидетель №4, который сказал, что это его (Свидетель №4) конопля, и он (Свидетель №4) напишет явку с повинной. Свидетель №4 не угрожал и не о чем не просил. В ходе расследования уголовного дела ему угрожали сотрудники полиции, в его присутствии угрожали Свидетель №4, требовали, что бы последний оговорил ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 91). Указанный протокол явки с повинной ФИО6 в судебном заседании не подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что изъятые у ФИО6 наркотические средства принадлежат ему. Он приобрел коноплю в ДД.ММ.ГГГГ год, знал, что ФИО6 не будет дома, так как встретил последнего в магазине, на чердаке летней кухни разложил половину конопли, а вторая половина осталась в белом полимерном мешке. Свидетель №4 позвонили и ему пришлось быстро уехать. Когда вернулся, ФИО6 рассказал ему, что у него изъяли коноплю и ФИО6 сказал, что она принадлежит ему (ФИО6), написал явку с повинной. После чего, Свидетель №4 написал явку с повинной о том, что наркотические средства принадлежат ему, которую почтой отправил в полицию. Через год его вызвали на допрос, где он в присутствии защитника показал, что изъятые у ФИО6 наркотические средства принадлежат ему, через некоторое время в ходе очной ставки подтвердил изложенные показания. После чего сотрудники полиции оказали на него давление и Свидетель №4 поменял показания, оговорив ФИО6 которые подтвердил в ходе очной ставки.

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 данных в ходе расследования уголовного дела, в присутствии защитника ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) Свидетель №4 показал, что от ФИО6 узнал о том, что у последнего изъяли наркотические средства и решил помочь ему, написав явку с повинной, при этом ФИО1 его об этом не просил, в которой оговорил себя, указав, что наркотические средства принадлежат ему (Свидетель №4). На самом деле ему не известно, кому принадлежат изъятые наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) Свидетель №4 показал, что изъятые у ФИО6 наркотические средства Свидетель №4 не принадлежат. Дома Свидетель №4 у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года не ночевал, за собакой не присматривал, явку с повинной написал так как хотел помочь ФИО6, последний его об этом не просил. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177) Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до очной ставки к нему подошел ФИО6 и попросил сказать, что изъятые у ФИО6 наркотические средства принадлежат Свидетель №4 и пообещал оказать взамен услугу, о чем он сообщил в ходе очной ставки.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171) Свидетель №4 показал, что изъятые у ФИО6 наркотические средства последнему не принадлежат, принадлежат Свидетель №4 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182) Свидетель №4 показал, что изъятые у ФИО1 наркотические средства Свидетель №4 не принадлежат, последний себя оговорил. Давление со стороны сотрудников полиции на Свидетель №4 после проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось, разговор с сотрудниками полиции на его показания не повлияли.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в Дальнереченский МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю поступила явка с повинной Свидетель №4 о совершенном преступлении.

В судебном заседании Свидетель №4 показания, данные в ходе расследования уголовного дела, не подтвердил, указал, что они ложные. Правдивые показания даны в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67) следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО6 по месту своего проживания хранит наркотические средства, после получения разрешения суда с другими сотрудниками и присутствующими приехали домой к ФИО6, предъявили постановление суда, после чего предложили последнему выдать наркотические вещества. ФИО6 показал, что хранит коноплю на крыше кухни и выдал ее, после чего указал на полимерный мешок и сказал, что в нем хранится конопля, пояснил, что хранил коноплю для собственного потребления, обнаруженное было опечатано и изъято. 

В ходе обследования (л.д. 18-20) и изъятия (л.д. 21-25), проведенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на крыше кухни и в полимерном мешке обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) является наркотическим средством - марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество 1029 грамм, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре жилища ФИО6 Сотрудники предъявили постановление об обыске, ФИО6 сказал, что у него есть наркотическое вещество, показал где, на крыше и на улице в пакете, после чего наркотики были изъяты и опечатаны. В начале допроса боялся давать правдивые показания, так как опасался за свою безопасность.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-90) следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, запрещенных предметов и растений у Свидетель №4 не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 проживал у нее, практически всегда ночевал дома, более одной ночи дома не ночевал, собак кормить не ходил, за чужим домом не присматривал. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил со ФИО6 на рыбалку, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО6 передавал ключи от дома Свидетель №4 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. 

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения очной ставки со ФИО6, а так же протокол явки с повинной Свидетель №4 и расценивает их как способ помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности. Поскольку об указанном свидетельствуют показания Свидетель №4, который как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании давал противоречивые показания, неоднократно в течение расследования уголовного дела указывал о том, что написал явку с повинной и давал показания с целью помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Суд так же признает недостоверными показания ФИО6, данные в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению и расценивает их как способ избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела: протоколу осмотра и изъятия в доме ФИО6, проведенных на основании судебного решения, что свидетельствует о том, что оперативным сотрудникам было заблаговременно известно о том, что ФИО6 хранит дома наркотические средства, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, указавших о том, что после предъявления ФИО6 постановления об обыске, последний самостоятельно указал места хранения конопли, показаниям свидетеля Свидетель №4 данные в ходе расследования уголовного дела и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 73-74 УПК РФ и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы ФИО6 и Свидетель №4 о применении к ним недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, Свидетель №4 оговорил ФИО6 и указанные показания являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными поскольку суду не представлено объективных доказательств в обосновании заявленных доводов. Напротив, согласно протоколам допросов Свидетель №4, протоколу очной ставки, указанные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечания к протоколам не поступили, при этом Свидетель №4 не давал показания, изобличающие ФИО6 в совершенном преступлении, он лишь указывал, что именно он (Свидетель №4) совершил преступление, сказать о чем, его просил ФИО6

Суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной ФИО6 поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается заключением эксперта, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация о том, что ФИО6 хранит у себя дома наркотические средства, которая была реализована и у ФИО6 были обнаружены и изъяты наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, указавших, что ФИО6 самостоятельно указал места хранения конопли, показаниями Свидетель №4 о том, что изъятая конопля ему не принадлежит, а так же о том, что ФИО6 просил его сказать в ходе очной ставки, что изъятое принадлежит Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что они не видели у ФИО21 запрещенных растений и о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ за чужим домом не присматривал, чужих собак не кормил.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал со ФИО6 на рыбалку не противоречат выводам суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, ни материалы уголовного дела, ни предъявленное обвинение не содержит совокупности доказательств, объективных данных, подтверждающих приобретение ФИО6 наркотического средства - конопли.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено событие данного преступления - время, место и обстоятельства приобретения ФИО6 наркотических средств, в связи с чем, данный признак - незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты о том, что ФИО6 добровольно выдал наркотические средства суд признает несостоятельным в силу следующего. По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, в то время как ФИО6 был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством, поскольку ему было предъявлено постановление о производстве обследования, и обследование было бы проведено независимо от его желания.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО6 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Несмотря на наличие в уголовном деле протокола явки с повинной ФИО6, суд не может признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им, или с его участием преступлении. Вместе с тем, как видно из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, до даты обращения ФИО6 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, следственные органы уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, а так же материальное положение осужденного, суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО6 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: части растений, бутылка с жидкостью (акт №, квитанция №) - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Стефанюк Е.А.