Дело № 2-4742/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В., 

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фонду «Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и фондом «Гарантия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцу по акту приема-передачи. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 4 100 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 399 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений и мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом «Гарантия» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира двухкомнатная, со строительным №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцу по акту приема-передачи.

Цена договора составила 4 100 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - шесть месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию (п. 5.1.7 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого установлен новый срок передачи застройщиком квартиры дольщику - 3 квартал 2016 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения (ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком в уполномоченном органе разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного в деле нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения, ответчик обязался в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Размер неустойки определен истцом в сумме 508 399 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период не оспорен (обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 508 399 руб. 90 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом полученных от ответчика возражений. Возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило. Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 254 199 руб. 95 коп. (508 399 руб. 90 коп. * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об уплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, разумность понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 284 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 508 399 руб. 90 коп., штраф в сумме 254 199 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 284 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова