Дело №2-1494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы 

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Аброськиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.Д.Г. МБДОУ «Детский сад №56 г. Пензы» о взыскании выходного пособия, недоплаченной заработной платы, затрат на прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд

У с т а н о в и л :

К.Д.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дворником в филиале «Сказка». ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 с.83 ТК РФ. При увольнении ему не были начислены и выплачены выходное пособие в размере двухнедельного заработка – 4806,58 руб.; в апреле 2017 года была начислена заработная плата менее МРОТ, недоплачено 510 руб.; при трудоустройстве в сентябре 2016 года за свой счет по требованию ответчика прошел медицинское освидетельствование, за что было оплачено 1170,00 руб.; в июне 2017 года по требованию ответчика прошел в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» аттестацию, за что оплатил 550,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя проходил обязательное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. Евграфова», председатель комиссии потребовал от ответчика характеристику о том, как он справляется с работой. Характеристика была предоставлена, которая содержала клевету в его адрес. На основании этой характеристики врачебная комиссия дала заключение о том, что имеются противопоказания к работе дворником у ответчика и на основании этого заключения он был уволен. В указанной характеристике клеветой являются следующие фразы : «К.Д.Г.… при большом объеме работы старается уклониться, с должностными обязанностями справляется не в полном объеме». Клеветой является также фраза: «На советы и замечания администрации филиала проявляет раздражительность и нетерпение. Не принимает участие в мероприятиях детского сада по благоустройству и озеленению территории. Цель данной клеветы опорочить его доброе имя и причинить ему зло и месть за то, что с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время снегопадов он не выходил на работу в связи с больничным листом. Кроме того, характеристика подписана неуполномоченным лицом. Противоправными действиями ответчика по распространению клеветы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 рублей.

Просил взыскать выходное пособие 4 806,58 руб.; недоначисленную заработную плату за апрель 2017 года 510 руб.; затраты на прохождение мед.освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ 1170,00 руб.; затраты на прохождение аттестации 550,00 руб.; моральный вред 5 000,00 руб.

От исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за апрель 2017 года в сумме 510 руб. истец отказался. Отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании остальные исковые требования К.Д.Г. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.Л.Г., а впоследствии Д.О.В., действующие по доверенностям (доверенности в деле) исковые требования признали в части неоплаченной денежной компенсации при увольнении. В удовлетворении остальных требований просили отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Г. был принят дворником с тарифной ставкой 3495,00 руб. и надбавкой в 3495,00 руб. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №56 города Пензы «Капитошка» (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.58-61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен, трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в соответствии с заключением врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

Из заключения врачебной комиссии областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у К.Д.Г. имеются противопоказания к работе в должности дворника детского дошкольного учреждения (л.д.42).

Увольнение и заключение врачебной комиссии в данном деле не оспариваются. 

Согласно пункта 5 части 3 статьи 178 ТК РФ, предусмотрена выплата выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения дела двухнедельное выходное пособие начислено, но не выплачено, и составляет 4 799,48 руб. Проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 64 дн.) при ставки 9,00%, доля ставки 1/150 по формуле 4 799,48х64х1/150х9% составляют 184,29 руб.; а всего с ответчика подлежит взысканию 4 983,77 рублей (л.д.75).

При разрешении требований о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинских осмотров при приеме на работу и в период работы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 213 ТК РФ для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ, обязательный медицинский осмотр оплачивает работодатель.

Как следует из материалов дела, при устройстве на работу К.Д.Г. по устному направлению был направлен на медицинский осмотр в Медицинский Центр, где с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), за услуги истцом оплачено 1170,00 руб., что подтверждено чеком-квитанцией (л.д.7); а сам факт прохождения осмотра отражен в санитарной книжке истца (л.д.6-7).

Представитель ответчика не оспаривала факт направления на данный медицинский осмотр и подтвердила, что без прохождения указанного медицинского осмотра К.Д.Г. не мог быть допущен до работы дворником в их детское дошкольное учреждение. 

Сторонами также не оспаривалось, что в период работы срок действия медицинской книжки у истца закончился. И он был направлен работодателем для прохождения аттестации в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». Согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ № К.Д.Г. действительно проходил аттестацию по специальности «работник дошкольного образовательного учреждения», за что истцом оплачено 509, 64 руб.(л.д.81).

Довод представителя ответчика о том, что аттестацию истец обязан был пройти за свой счет, а не за счет средств работодателя, суд не принимает, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании К.Д.Г. утверждал, что характеристика (л.д.27) выдана неуполномоченным лицом и направлена на распространение клеветы на него, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Д.Р.А., М.О.Б.

Так, Д.Р.А. суду показала, что она исполняла обязанности заведующего по воспитательной работе и по своей должностной инструкции имела право на дачу характеристики. Изложенное в характеристике полностью поддержала. Показала также, что при даче характеристики, во внимание был принят протокол проведения планерки в филиале от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной уборке территории детского сада истцом (л.д.43), пояснения завхоза М.О.Б., непосредственного руководителя К.Д.Г.

Свидетель М.О.Б. показала, что она, как завхоз, полностью отвечает за санитарную уборку территории детского сада и являлась непосредственным руководителем К.Д.Г. Характеристику, которую ему выдали, считает правильной, соответствующей действительному отношению к своим трудовым обязанностям К.Д.Г. 

Как следует из содержания характеристики, выданной К.Д.Г. (л.д.27) служебная характеристика содержит оценку профессиональных (служебных) качеств истца, проявленных им в период работы в детском саде и связи с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) о наличии противопоказаний к работе не имеет. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №56 г. Пензы», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в пользу К.Д.Г., 

<

данные изъяты> выходное пособие при увольнении в размере 4 983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 77 коп., за прохождение медицинского осмотра при приеме на работу 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 коп., за прохождение аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в сумме 509 (пятьсот девять) руб.64 коп., а всего 6663 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три ) рублей 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №56 г. Пензы» госпошлину в доход муниципального образования города Пензы в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья: Н.Н. Лебедева.