УИД 25RS0006-01-2020-001528-68

Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 09 ноября 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Стрижкина Б.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 11.09.2020 г. в 15 часов 55 минут, он (ФИО1) управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № находился на обочине дороги 

<

адрес>, включил указатель левого поворота, убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения и выехал с обочины дороги на проезжую часть 

<

адрес>, проехав около 10 метров, он (ФИО1) вновь включил указатель левого поворота, предварительно убедившись, в том, что его никто не обгоняет начал поворачивать налево к гаражным боксам. В то время когда он (ФИО1) совершал поворот, инкассаторский автомобиль ГАЗ 1954, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшийся по 

<

адрес> позади его (ФИО1) автомобиля в попутном направлении, проигнорировав то, что он (ФИО1) начал поворот налево, стал совершать обгон его автомобиля, в результате чего инкассаторский автомобиль совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что постановление инспектора ИДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» от 11.09.2020 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего защитника Стрижкина Б.В., предоставив справку КГБУЗ «

<

данные изъяты>» согласно которой не может явиться в суд из-за болезни.

Защитник Стрижкин Б.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и просили постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и об отложении разбирательства дела не просил, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2020 года в 15 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся в преимуществе права в движении в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 1954, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора автомашины под управлением ФИО1 в момент ДТП, из которой следует, что ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 1954.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении от 11.09.2020 г., дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в объяснениях ФИО4 от 11.09.2020 г., в объяснениях ФИО1 от 11.09.2020 г., которые оцениваются как допустимые, достоверные, и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения по делу.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 1954, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения, в то время как вина заявителя установлена и ничем не опровергнута. Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что он не нарушал ПДД и виновником ДТП не является, поскольку согласно п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья Н.В. Жлобицкая