Мотивированное 

определение

 изготовлено (дд.мм.гг.)

Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Яроцкой Н.В., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 97096 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 17 января 2017 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, который с учетом износа составил 83 118 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также размер утраты товарной стоимости (далее УТС) 15126 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3147 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, оформлению доверенности – 1500 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что сумма ущерба является завышенной. Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку перечисленные в нем повреждения автомобиля не соответствуют реально имевшим место в ДТП повреждениям. При этом, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, так как не согласен с представленным по результатам проведения экспертизы заключением, полагает, что оно является недопустимым доказательством, поэтому не должно учитываться при постановлении решения. 

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части расходов на покраску заднего бампера, однако расчет УТС не изменился. 

Также не согласен на указание в заключении необходимости применения стапеля для ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не указано, кем и как определялось нарушение геометрии кузова.

Отсутствуют данные о необходимости замены и покраски парктроника. 

Кроме того, обращает внимание на то, что в акте осмотра указано на вмятину в левой части автомобиля, в то время как столкновение произошло с правой частью заднего бампера.

В калькуляции эксперта указана замена бампера, включая все необходимые съемные детали, а ниже все съемные детали перечислены отдельно, поэлементно. 

Констатирует, что в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2017 года на пересечении улиц 

<

****> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП Ф. А.Н. от 26 января 2017 года № (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 83118 рублей, УТС - 15126 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскал причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Определяя сумму ущерба, судом было принято представленное истцом заключение эксперта. 

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов на покраску заднего бампера, признав возражения ответчика о том, что на указанной автомашине он не нуждается в покраске, так как изготовлен из серого текстурованного пластика. Исходя из этого, суд уменьшил размер материального ущерба на стоимость материалов и работ для покраски бампера на сумму 1198 рублей, взыскав в пользу истца 81920 рублей, а также сумму УТС в размере 15126 рублей.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что покраска заднего бампера учитывалась в качестве фактора, влияющего на величину УТС. 

Допрошенный судебной коллегией в качестве специалиста автоэксперт ФИО3 подтвердил, что при исключении затрат на покраску заднего бампера величина УТС также должна была быть уменьшена. В этом случае с учетом Методики Минюста РФ УТС уменьшается на 4411 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера УТС.

Иные доводы апеллянта о несогласии с заключением по оценке причиненного ущерба, не влекут отмену судебного решения, каких-либо заслуживающих внимание доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено. Заключение эксперта о размере ущерба судами первой и второй инстанций проверено, за исключением затрат на покраску заднего бампера признается обоснованным и аргументированным.

С учетом уменьшения общего размера ущерба подлежит изменению решение в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 29 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества 92684 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 62 копейки. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

Н.В. Яроцкая