Мировой судья Симкин А.С.

Дело № 12-179/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - П.,

его защитника – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Восточный обход г.Перми управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия П. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудникам ДПС пояснял, что возвращается из длительной поездки, находится за рулем почти сутки и по этой причине имеет вид уставшего человека. Сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотестера. Показания прибора составили 0,44 мг/л. Заявил сотрудникам ДПС, что находится в трезвом состоянии, а показания прибора могут быть ошибочными. Но сотрудники ДПС сказали, что если он считает себя трезвым, то может самостоятельно проехать и пройти освидетельствование. Он не имел возможности оспорить правильность показаний прибора, поэтому подписал акт освидетельствования. Далее в протоколе об административном правонарушении сделал запись, что согласен лишь с тем, что показания прибора составляют 0,44 мг/л. После он отправился в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. Все имеющиеся доказательства он намерен был представить в суд, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Кроем того, не было разрешено его ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по его месту жительства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту и повлекли вынесение незаконного решения по делу.

В судебном заседании П. и его защитник Т. доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и основаны на надлежащей проверке и оценке доказательств по делу. 

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупность исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. собственноручно указал, что согласен с показаниями прибора 0,44 мг/л. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в присутствии понятых О. и Е. отстранен от управления транспортным средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); распечаткой чека, из которой следует, что показания прибора «alcotest 6810» составили 0,44 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в присутствии понятых О. и Е. проведено исследование с использованием технического средства измерения «alcotest 6810» в отношении П., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П. воздухе составило 0,44 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; в акте П. указал, что с результатом освидетельствования согласен и подтвердил своей подписью (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство передано Ш. (л.д.7); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых О., Е., из которых следует, они участвовали по делу в качестве понятых. По просьбе сотрудников полиции П. продул прибор alcotest 6810, который показал результат 0,44 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами П. согласился, поставил свою подпись в протоколе (л.д.9,10); копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений - анализотор паров этанола в выдыхаемом воздухе «alcotest 6810» заводской номер ARAL-1631 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой о ранее допущенных П. административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.13). 

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, в деле не имеется. 

Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения административным органом не допущено. Учитывая, что П. был согласен с результатом проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и не оспаривается в жалобе, у должностного лица органов ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Доводы П. о том, что он был трезв и к административной ответственности привлечен необоснованно, суд признает несостоятельными, поскольку факт нахождения водителя П. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом освидетельствования и распечаткой чека технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. 

Представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о виновности П. не опровергает, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС и до самостоятельного прохождения П. медицинского освидетельствования прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Довод жалобы П. о неразрешении его ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение его прав и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, является правом, а не обязанностью суда как органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в связи с чем заявление данного ходатайства не влечет в обязательном порядке направление дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица. Из материалов дела усматривается, что П. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района, возражений против рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения не высказывал (л.д.16, 18).

Довод П. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что П. заблаговременно и надлежащим образом был извещен мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в командировке (л.д.17,18). Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья отказал в его удовлетворении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обоснованность принятого мировым судьей решения по заявленному ходатайству у судьи районного суда сомнений не вызывает, поскольку материалами дела подтверждается, что П. заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, периода и места командировки не представил. Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность представить свои письменные пояснения и доказательства относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника. Однако указанные действия П. предприняты не были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, П. таким образом распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Право П. на защиту мировым судьей не нарушено и не ограничено.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст.ст.3.1,3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ с учетом обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее П. привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская