Дело 2-1656/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 31230 руб., стоимости оценки ущерба 6000 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси Диамант, госномер ** и автомобиля Митсубиси Кольт, госномер ** под управлением М, нарушившей требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 98 000 руб. Истец оценивает ущерб в размере 185 430 руб. без учета износа. Материальный ущерб составляет 173856 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании согласились с результатами судебной экспертизы и уточнили сумму исковых требований, подлежащих взыскнаию с ответчика: страховое возмещение 28 679 руб., расходы по оценку ущерба 6000руб., штраф 14 339,5 руб., моральный вред 10000 руб., 20000 руб. – услуги представителя, 2030 руб. – стоимость оформления доверенности, всего 110 301, 5 руб. Так же истец указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, оснований для снижения судебных расходов нет (представив письменные пояснения).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, моральный вред и заявленные расходы на представителя завышены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси Диамант, госномер ** и автомобиля Митсубиси Кольт, госномер ** под управлением М, нарушившей требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику с заявлением. Согласно акта от **** истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб.

Истец **** обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от ****.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 110 690 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 173 850 руб., стоимость годных остатков – 44 620 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.91) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 149 967,8 руб., без учета износа – 266 900,6 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 161 500 руб., стоимость годных остатков – 34 821 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 161 500 руб.- 34 821 руб. руб.= 126 679 руб.

Ответчиком недоплачено: 126 679-98000= 28 679 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 6000 руб.

Истец просит взыскать неустойку на **** за 152 дня.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки 28679*1/100* 152=43 592,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 14 339,5 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Так же суд взыскивает расходы по составлению доверенности в размере 2030 руб., поскольку из ее текста следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 66 048,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1480,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья