Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1026/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

при секретаре Харченко К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужденный 21.01.2016г. Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 23.10.2015г., обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе в колонию строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о нестабильной положительной динамике в его поведении, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания в ИК-

<

...> имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые погашены и сняты досрочно, на момент подачи и рассмотрения его ходатайства действующих взысканий не имел, администрацией ИУ характеризуется положительно. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, изменить режим содержания с особого на строгий. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). 

При решении вопроса об изменении осужденным вида исправительного учреждения, следует учитывать неотбытую часть срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из постановления суда первой инстанции следует, что представитель администрации ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, где осужденный отбывает наказание, в судебном заседании ходатайство ФИО1 об изменении режима исправительного учреждения поддержал, указывая, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО № 

<

...> 

<

...> за нарушение правил внутреннего распорядка наказывался правами начальника СИЗО. Находясь в СИЗО № 

<

...> г. Омска нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. В ИК-

<

...> прибыл 25.04.2016г. На производстве ЦТАО трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, сверх установленного времени, предусмотренного статьей 106 УИК РФ, согласно письменного заявления осужденного. К выполнению работ относился добросовестно, замечаний со стороны сотрудников ИУ не имел. С 14.09.2016г. по 09.01.2017г. был трудоустроен на участок «сопутствующей продукции» на должность «подсобный рабочий». С 10.01.2017г. трудоустроен на участок «производства крышек» на должность «подсобный рабочий». К выполнению работ относится добросовестно, замечаний со стороны сотрудников ИУ не имеет. К установленному порядку отбывания наказания относился положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Одно ранее наложенное взыскание было погашено в установленном законом порядке. За добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся правами начальника отряда. Однако, в мае 2017 года, за нарушение правил внутреннего распорядка, наказывался правами начальника отряда, в октябре 2017 года проводилась беседа профилактического характера. После проведения мероприятий индивидуально-воспитательного характера, изменил свою линию поведения в лучшую сторону. За добросовестный труд и хорошее поведение, ранее наложенное взыскание было снято в порядке поощрения. К криминальной субкультуре относится отрицательно. На профилактическом учете не состоит. Придерживается норм и правил, принятых в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет. Исполнительные документы в бухгалтерию ИУ не поступали. Администрация ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима поддерживает.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-

<

...> и справке о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за время отбытия наказания имеет 3 поощрения и 2 взыскания, последнее из которых снято 29.09.2017г., 29.10.2017г. с осужденным проводилась профилактическая беседа (л.д. 

<

...>). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом мнения прокурора и представителя администрации ИК-

<

...> несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая, что осужденный характеризуется посредственно, его поведение не является стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. С учетом, того, что последнее взыскание с ФИО1 было снято 29.09.2017г., а с момента проведения профилактической беседы прошел небольшой промежуток времени судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного стойкой социальной направленности к примерному законопослушному поведению. На основании чего, в отсутствии стабильной динамики в поведении ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ - законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина